Zitting van 27 januari 2026
Juridische achtergrond
Artikel 32, 277 en 278 van het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017.
Feiten en context
De notulen worden tijdens de eerstvolgende vergadering ter goedkeuring voorgelegd.
BESLUIT: Goedkeuring notulen
eenparig aangenomen.
Enig artikel
De gemeenteraad keurt de notulen van de vorige zitting zoals gevoegd in bijlage bij dit besluit, goed.
Zaak der wegen Jos Peeters Tamara Lecoutre Troucheau Luc Vuylsteke de Laps Marie Misselyn Sandra Maes Thierry Lens Michael Serrien Tyson Kouraichi Bart Van Couwenberghe Diederik Vandendriessche Kaat Van Hecke Anke Muylle Veerle D'Haene Gerda Lambrecht Dave Van den Bergh Anke Dehuisser Lenn De Cleene Katty Huybrechts Nitish Chatterjee Jos Peeters Tamara Lecoutre Troucheau Luc Vuylsteke de Laps Marie Misselyn Sandra Maes Thierry Lens Michael Serrien Tyson Kouraichi Bart Van Couwenberghe Diederik Vandendriessche Kaat Van Hecke Anke Muylle Veerle D'Haene Gerda Lambrecht Dave Van den Bergh Lenn De Cleene Katty Huybrechts Nitish Chatterjee Thierry Lens Lenn De Cleene Bart Van Couwenberghe Gerda Lambrecht Sandra Maes Katty Huybrechts Nitish Chatterjee Veerle D'Haene Tamara Lecoutre Troucheau Michael Serrien Dave Van den Bergh Anke Muylle Kaat Van Hecke Diederik Vandendriessche Tyson Kouraichi Marie Misselyn Luc Vuylsteke de Laps Jos Peeters aantal voorstanders: 11 , aantal onthouders: 2 , aantal tegenstanders: 5 Goedgekeurd
Zitting van 27 januari 2026
Juridische achtergrond
De Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening (VCRO) en haar uitvoeringsbesluiten;
Het decreet van 25 april 2014 betreffende de omgevingsvergunning, artikel 31/1, ingevoegd bij het decreet van 3 mei 2019;
Het decreet lokaal bestuur van 22 december 2017 en latere wijzigingen;
Decreet van 3 mei 2019 houdende de gemeentewegen;
Feiten en context
De omgevingsvergunningsaanvraag met dossiernummer OMV_2025104891 (internnummer 2025/110), ingediend door Woonplaners gevestigd op Prins Boudewijnlaan 53, Edegem 2650 en vertegenwoordigd door Jonas Convents, werd ingediend op 2 september 2025. Het betreft een aanvraag tot het bouwen van twaalf grondgebonden eengezinswoningen, carports, verhardingen en wegenis.
De aanvraag werd volledig en ontvankelijk verklaard op 6 oktober 2025.
De aanvraag heeft betrekking op een terrein, gelegen tussen de Beekhoekstraat en de Felix Timmermansstraat, kadastraal gekend: Hove, afdeling 1, sectie B nr. 50K3 en H3.
Wanneer een vergunningsaanvraag wegeniswerken omvat, kan het college van burgemeester en schepenen pas oordelen over de omgevingsvergunningsaanvraag nadat de gemeenteraad een beslissing genomen heeft over de zaak der wegen (conform artikel 31 van het Omgevingsvergunningsdecreet).
De zaak der wegen omvat voor voorliggende aanvraag volgende onderdelen:
● De vastlegging van de rooilijnen en de opname van de grondschotel in het openbaar domein;
● De aanleg en inrichting van het openbaar domein.
Het rooilijnplan werd opgemaakt door landmeterskantoor Collin op 21 december 2023 en geüpdatet op 9 april 2025
Het is de intentie de zone binnen de rooilijn in zijn totaliteit over te dragen aan het openbaar domein (zoals weergegeven op plan). De weg zal een verbinding vormen tussen de Beekhoekstraat en de Felix Timmermansstraat. De weg zal ter hoogte van de Beekhoekstraat toegankelijk zijn voor gemotoriseerd verkeer. De weg tussen de nieuwe woningen zal enkel toegankelijk zijn voor fietsers en voetgangers.
Het tracé van de nieuwe weg is een vrij rationele verbinding tussen eerder vernoemde wegen. De rooilijn zelf heeft een eerder organische vorm om een speelse terreinaanleg te bekomen binnen het ontwerp. Het ontwerp heeft aandacht voor een hedendaags kwalitatief openbaar domein met de nodige rustpunten (zitbanken). Er wordt een knip voorzien ter hoogte de woningen, zijde Beekhoekstraat. De knip wordt uitgevoerd in overrijdbare paaltjes zodoende dat de hulpdiensten steeds vlot het domein kunnen bereiken. Het openbaar domein tussen de woningen is enkel toegankelijk voor fietsers en voetgangers.
De breedte van het openbaar domein varieert van 5,00m op het smalste punt tot 11,00m op het breedste punt. De ontworpen weg voldoet aan de bepalingen van de hulpdiensten en nutsmaatschappijen.
Er worden acht publieke parkeerplaatsen voorzien, toegankelijk voor de omgeving. Minimaal twee parkeerplaatsen worden uitgerust met publiekelijke toegankelijk laadinfrastructuur voor elektrische wagens.
Het opnemen van de ontworpen weg in het openbaar domein geeft de gemeente de mogelijkheid de nodige openbare verlichting te voorzien, rechtszekerheid te bieden aan de aangelanden en de gebruikers van de weg en het nodige (eenvormig) beheer te kunnen uit voeren aan het publiekelijk toegankelijk gebied binnen het ontwerp.
Het perceel binnen de contour van het rooilijnplan dient gratis te worden overgedragen aan de gemeente.
De gemeenteraad trekt, op basis van het voorliggende dossier, de beslissing van 28 januari 2025 "OMV 2024/12 - Beekhof – Goedkeuring voor de aanleg van een nieuwe weg met grondafstand – Zaak der wegen" in. Bij intrekking wordt de beslissing uit het rechtsverkeer gehaald.
Procedurele vormvereisten
De aanvraag werd onderworpen aan een openbaar onderzoek dat liep van 22 oktober 2025 tot en met 20 november 2025. Er werden 2 bezwaarschriften ingediend.
De bezwaarschriften kunnen als volgt worden samengevat:
De bezwaarschriften worden als volgt beoordeeld:
De toegangssituatie van de woningen in Felix Timmermansstraat nr. 5 en 6 is bestaand en gekend en werd reeds eerder vergund. De omgevingsvergunningsaanvraag voor de verkaveling wijzigt deze toegang niet en creëert geen nieuwe private inritten of bijkomende verkeersbewegingen voor deze percelen.
De voorziene verbinding is in hoofdzaak bedoeld als langzame verkeersverbinding. Het feit dat aanliggende eigendommen hierop ontsluiten, betekent niet dat de bestaande verbinding haar karakter verliest of structureel gemotoriseerd verkeer zal aantrekken. Het gaat om zeer beperkt en lokaal verkeer, hoofdzakelijk door omwonenden, wat verkeerskundig aanvaardbaar is.
Het aantal voertuigbewegingen vanuit twee woningen is zeer beperkt en leidt niet tot een significante toename van verkeersrisico’s. Bovendien geldt in dergelijke woonomgevingen een lage rijsnelheid, waardoor de kans op ernstige conflicten met fietsers of voetgangers minimaal is.
Het mengen van gemotoriseerd verkeer met zwakke weggebruikers in woonomgevingen is geen uitzonderlijke situatie en wordt vaak toegepast binnen het principe van “gedeelde ruimte”. Dit vereist verhoogde aandacht van alle weggebruikers, maar wordt algemeen als aanvaardbaar en veilig beschouwd, zeker bij lage snelheden.
Iedere bestuurder die in- of uitrijden van een perceel zijn verplicht bijzondere voorzichtigheid aan de dag te leggen. Dit geldt onafhankelijk van de aanwezigheid van elektrische fietsen of steps en kan niet worden aangevoerd als reden om een ruimtelijk project te weigeren.
De aanname dat 12 woningen automatisch leiden tot 24 bijkomende auto’s is speculatief en niet onderbouwd. Het autobezit per gezin varieert sterk en kan niet op voorhand vastgelegd worden. In een woonomgeving met nabijgelegen voorzieningen en alternatieve vervoersmogelijkheden is het niet verantwoord om uit te gaan van een maximale en permanente autobezetting per woning.
De J.F. Gellyncklaan en de Beekhoekstraat zijn lokale ontsluitingswegen die ontworpen zijn om woonverkeer te verwerken. Het bijkomend verkeer dat voortvloeit uit 12 woningen valt binnen de normale en voorziene capaciteit van dergelijke wegen en kan niet als uitzonderlijke belasting worden beschouwd.
Het bezwaar bevat ook hier geen objectieve gegevens, tellingen of verkeersstudies waaruit zou blijken dat de huidige verkeersdrukte reeds de functionele of veilige capaciteit van de betrokken straten overschrijdt. Louter subjectieve beleving van drukte vormt geen voldoende grond om een ruimtelijke ontwikkeling te weigeren.
Desalniettemin zijn de bezwaren begrijpelijk vanuit bezorgdheid, maar toont geen objectieve, nieuwe of onaanvaardbare verkeerskundige risico’s aan die rechtstreeks voortvloeien uit het project. De plannen houden voldoende rekening met verkeersveiligheid en voldoen aan de gangbare principes van woonerf- en langzaam-verkeersinrichting. De bezwaren bieden daarom onvoldoende grond om de omgevingsvergunning te weigeren.
Adviezen
Er werd advies gevraagd aan de GECORO Hove dd. 15 oktober 2025. De GECORO kwam samen op 5 november 20554. Er werd nog geen officieel verslag goedgekeurd.
Het advies van de GECORO bevat een mix van:
● beleidsmatige bedenkingen,
● interpretatieverschillen,
● aandachtspunten die via voorwaarden of lasten kunnen worden opgevangen,
● en opmerkingen die geen wettelijke weigeringsgrond vormen.
Het advies toont geen doorslaggevende strijdigheid met bindende regelgeving (RUP, BPA, verordeningen, VCRO) aan. Meerdere opmerkingen zijn onvolledig onderbouwd, niet correct geïnterpreteerd of overstijgen de adviserende rol van de GECORO.
1. Algemene opmerkingen – procedureel karakter
● Het ontbreken van een verslag van een voorafgaand overleg is geen wettelijke vereiste en kan geen weigeringsgrond vormen. Het dossier is een proces van jaren overleg door diverse omgevingsambtenaren.
● Het feit dat het dossier elementen bevat van zowel verkaveling als vergunning is inherent aan een vergunningsaanvraag voor groepswoningbouw met wegenis, wat expliciet wordt toegestaan binnen de VCRO.
● Het ontbreken van terreinprofielen werden reeds toegevoegd aan het dossier.
Deze opmerkingen zijn procedureel en niet substantieel. Ze raken niet aan de ruimtelijke aanvaardbaarheid van het project en kunnen geen basis vormen voor een ongunstig advies.
2. Gemeentelijke visie en beeldkwaliteitsplan
● Het aangehaalde beeldkwaliteitsplan is niet bindend, wat door de GECORO zelf wordt erkend.
● Het plan staat haaks op de hogere beleidsaccenten inzake verdichting, zuinig ruimtegebruik en kernversterking.
● De site is gelegen binnen een woonomgeving en sluit aan bij bestaande bebouwing. Hiermee werd reeds jaren geleden al rekening gehouden met de aanleg van de bestaande wegenis om aan te sluiten op dit binnengebied.
Hoewel het beeldkwaliteitsplan richtinggevend kan zijn, kan het geen absolute weigering verantwoorden wanneer:
● het project is stedenbouwkundig zorgvuldig opgevat,
● het ruimtegebruik efficiënt is,
● geen strijdigheid vertoont met bindende plannen of voorschriften.
De verwijzing naar “niet wenselijk” blijft subjectief en weegt niet op tegen actuele ruimtelijke beleidsdoelstellingen.
3. Private eigendomsstructuur en projectopzet
● Groepswoningbouw is een volledig wettelijk erkende ontwikkelingsvorm.
● Het vermijden van een verkaveling is op zich geen onregelmatigheid.
● De afdwingbaarheid van verkoop- en opleveringsmodaliteiten behoort tot het privaatrecht en valt buiten de beoordeling van een omgevingsvergunning.
De GECORO overschrijdt hier haar bevoegdheid door:
● zich uit te spreken over privaatrechtelijke afdwingbaarheid,
● en door een ontwikkelingsvorm in vraag te stellen die volledig conform de VCRO is.
De argumenten vormen geen stedenbouwkundige weigeringsgrond.
4. Mobiliteit, parkeren en brandweer
● Er werd op 24 oktober 2025 door 'Brandweer zone Rand' een gunstig advies verleend
● Wat fietsparkeren betreft: het aantal voldoet aan de bestaande richtlijnen. Het ontbreken van maatvoering is geen fundamenteel gebrek. De bemating wordt opgevraagd bij de architect.
De punten tonen geen principiële onaanvaardbaarheid van het project aan.
5. Bezettingsgraad en bouwdichtheid
● De GECORO stelt dat de bezettingsgraad “zeer hoog” is, maar levert geen objectieve toetsing aan geldende normen.
● Luifels en verhardingen worden pas relevant indien ze strijdig zijn met voorschriften.
Zonder concrete overschrijding van:
● maximale bebouwingspercentages,
● verhardingsnormen,
● of voorschriften.
6. Groen, blauw en ecologie
● De aanwezigheid van Japanse duizendknoop is gekend, maar vormt geen reden tot weigering, integendeel: een herontwikkeling biedt kansen tot sanering.
● Onzekerheden rond bomen en wadi’s:
Er werd reeds in het voorgaand dossier vergunningsvoorwaarden opgenomen in functie van het verdelgen van de Japanse Duizendknoop. Deze worden hernomen in het nieuwe dossier.
Er wordt ook opgemerkt dat het advies van Deputatie provincie Antwerpen, Dienst Integraal Waterbeleid dd. 9 december 2025 gunstig advies verleende omtrent het project.
Zoals reeds in het voorgaande dossier heeft het Agentschap Natuur en Bos herhaaldelijk geantwoord op adviesvragen dat er geen inhoudelijk advies wordt verleend (van jong spontaan ontstaan bos).gelet op het feit dat de begroeiing op het terrein niet meer onder het toepassingsgebied van het Bosdecreet valt. Het project voorziet verder in een kwalitatieve terreinaanleg met nieuwe bomen en groenbeplanting.
7. Rooilijn en wegenis
● De rooilijn is reeds goedgekeurd door de gemeenteraad en kan niet opnieuw inhoudelijk in vraag worden gesteld.
● De verwarring rond "opstal" versus "recht van doorgang" is terminologisch, niet inhoudelijk.
● Een convenant wordt vermeld als mogelijkheid in de nota indien de overdracht van de wegenis naar het openbaardomein niet wenselijk is. Het standpunt van de gemeente werd hier reeds als in het verleden overgemaakt aan de aanvragers en gingen hiermee akkoord. De overdracht wordt vastgelegd in de gemeenteraadsbeslissing en in de eigenlijke omgevingsvergunning.
● De waardebepaling in het schattingsverslag houdt reeds rekening de kosteloos ter beschikking stelling van de wegenis aan de gemeente.
De meeste opmerkingen zijn hier door kleine administratieve discrepanties die corrigeerbaar zijn of elementen in het dossier die reeds in het verleden besproken en beslist werden.
Ze kunnen geen ongunstig advies verantwoorden.
Algemene conclusie
Het ongunstig advies van de GECORO:
● Is grotendeels gebaseerd op niet-bindende beleidsdocumenten,
● Bevat meerdere procedurele en technische opmerkingen die reeds door externe adviesinstanties werden goedgekeurd of als voorwaarden kunnen worden opgelost,
● en toont geen strijdigheid met bindende regelgeving aan.
Het advies mist daardoor de noodzakelijke juridische en ruimtelijke draagkracht om een weigering van de omgevingsvergunning te verantwoorden.
Argumentatie
Beoordeling
De gemeente heeft de intentie om een veilig (trage)wegennet uit te bouwen voor alle weggebruikers, zowel op recreatief als op functioneel vlak. In uitvoering van artikel 3 van het decreet houdende de gemeentewegen heeft dit besluit tot doel om de structuur, de samenhang en de toegankelijkheid van de gemeentewegen te vrijwaren en te verbeteren. Er is vooral aandacht om aan de huidige en toekomstige behoeften aan zachte mobiliteit te voldoen.
In uitvoering van artikel 4 van voormeld decreet moet bij beslissingen over wijzigingen van het gemeentelijk wegennet minimaal rekening gehouden worden met de volgende principes:
Deze worden als volgt afgetoetst:
Het ontwerp beantwoordt aan de doelstellingen gestipuleerd in artikel 3 en van 4 van het decreet houdende de gemeentewegen.
Voorliggende beslissing
● De gemeenteraad trekt op basis van het voorliggende dossier, de beslissing van 28 januari 2025 "OMV 2024/12 - Beekhof – Goedkeuring voor de aanleg van een nieuwe weg met grondafstand – Zaak der wegen" in.
● De reden voor het intrekken van het voorgaande dossier: Er werd per vergissing geen voorwaarden gekoppeld aan de gemeenteraadbeslissing van 28 januari 2025.
● Zij neemt direct aansluitend een nieuwe beslissing waarbij de zaak der wegen opnieuw wordt geëvalueerd met toevoeging van de juiste voorwaarden.
● Het betreft een nieuw dossier, de inhoudt voor wat betreft de rooilijnen en inrichting openbaar domein blijft ongewijzigd ten opzichte van het dossier van 2024-2025.
Debat ter zitting:
Diederik Vandendriessche (Hove Beweegt): We hebben dit in 2025 op de raad gehad, wat is er nu gewijzigd?
Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!): Dat staat in het dossier, we trekken het in gezien er geen voorwaarden gekoppeld waren in het dossier.
Diederik Vandendriessche (Hove Beweegt): Het dossier rond wooncoop was niet in overeenstemming met het Vlekkenplan, maar laat ook geen nieuwe projecten in de randgebieden toe. Deze zone Beekhof - Jan Frans Gellyncklaan behoort tot deze zone.
Toch zet dit bestuur vanaf dag 1 van deze legislatuur volop in op de bouw van het project Beekhof, compleet tegen de visie van het Vlekkenplan in. U zet niet in op de principes van het vlekkenplan. Hier is al vorig jaar beslist: dit moet er komen. Het vlekkenplan is niet bindend, maar nu kunnen we ons wel afvragen: wat hebben we er hier dan allemaal voor gedaan? 500 burgers zijn bijeengekomen, Buur is ingeschakeld. Het idee om die principes vast te leggen om dan zes jaar later deze vraag te moeten stellen. Of legt u zich daar bij neer omdat het juridisch niet bindend is. We hebben Beekhof, Boechoutsesteenweg aan de rand van de kern, waar volgens het vlekkenplan niet bebouwd kan worden. Appelkantstraat - Boechoutsesteenweg. De verloren corridor van het parkje.
Die staan in het vlekkenplan vermeld als te behouden en die onder druk staan. Hoe kijkt u naar deze evolutie? We hebben hier jarenlang voor gewerkt. Het beleidsplan ruimte gaan we ons dan nog baseren op het vlekkenplan, want we hebben alle principes geschonden.
Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!): 1. Boechoutsesteenweg is geweigerd door de raad, maar toegestaan door de deputatie. 2. Beekhof heeft een lange historiek. Een van uw boegbeelden is nog de promotor geweest van dit project. Dat is een visie van uw partij. U kan van mening veranderen, maar als u verwijst naar het vlekkenplan. We zijn pas in december 2024 geïnstalleerd. We hebben gezegd dat ze niet bindend zijn en dus is de uitdaging om nieuwe projecten te evalueren in kader hiervan. We kantelen het vlekkenplan in het nieuwe ruimtelijk beleidsplan in.
Als u Hove Beweegt, absoluut het vlekkenplan-beeldkwaliteitsplan wil honoreren, waarom is dan het project Wooncoop niet tegengehouden? De provincie heeft dat tegengehouden. Een project van die schaalgrootte kan daar niet gerealiseerd worden. Ofwel bent u tegen het honoreren van deze plannen ofwel zag u het project in de Kievietslaan wel zitten? Het project Beekhof liep al 20 jaar, we zien dit als een correcte inbreiding van dit gebied. Er is geen reden om daar een argument van te maken. Ik zou ook graag hebben dat er hier en ook op sociale media men correct blijft en feiten weer geeft. De afname van de kosten van de bibliotheek was niet juist, dat is hier ter zitting ook opgenomen. We zouden interventies graag factueel houden, ook qua communicatie op sociale media en de flyers die verspreid worden. Hove Beweegt flyert dat Beekhof op de planning staat - er is aangegeven dat er een fout in het MJP staat qua planning. We moeten correct en factueel blijven.
Diederik Vandendriessche (Hove Beweegt): Uw laatste woorden zijn een herhaling van 6 maanden geleden - u gaat zeggen dat mag u niet doen. Als u niet akkoord gaat, kan u zelf uw argumenten aanbrengen en op sociale media posten. Zo werkt een democratie. Dat is een vinger dat wij dat niet mogen doen. Die laatste zin vind ik echt een stap té ver. Dat is verontrustend en verontrustend. Het project is lang geleden gestart. De Vredewijk is quasi een wijk binnen Hove. U vecht niet voor het vlekkenplan, we maken zelfs het failliet van het vlekkenplan mee.
Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!): Maak uw zin af.
Diederik Vandendriessche (Hove Beweegt): Ik mag antwoorden op uw punten. Het is een inbreidingsgegeven zoals het voorlag. In 2018 werd door uw toedoen gezegd: in deze zone in de rand van het dorp wordt niet meer gebouwd. Is het vlekkenplan incoherent of heeft Buur foute dingen geschreven? Dat is een belangrijk gegeven. Ik wil nog even ingaan op Wooncoop: wij hebben in de raad vastgelegd: daar mag in de rij gebouwd worden.
Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!): U blijft erachter staan? Het gaat om 22 appartementen.
Diederik Vandendriessche (Hove Beweegt): Wij zijn mee met het principe van coöperatief wonen.
Gerda Lambrecht (N-VA): Ik denk dat we het punt rond Wooncoop kunnen afsluiten.
Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!):
1. Het inkantelen van vlekkenplan is en blijft voor deze coalitie een grote prioriteit, wat de oppositie mij ook in de mond probeert te leggen.
2. Ik blijf bij mijn statement dat als Hove Beweegt blijft schieten: dat is in 2019 gestemd, maar dat ze dan consequent moeten zijn en op dezelfde manier oppositie moeten voeren zoals in het dossier van Wooncoop.
Elk gemeenteraadslid heeft een recht op vrije meningsuiting. Als er gezegd wordt dat de budgetten van de bibliotheek dezelfde blijven - dan moet dat niet op sociale media zitten.
Gerda Lambrecht (N-VA): We gaan dit punt afsluiten - het punt dat op de agenda staat is of de gemeenteraad kan goedkeuren.
Luc Vuylsteke de Laps (Fan van Hove): Ik wil toelichten waarom wij ons onthouden. Als in november de GECORO over dit uniek punt vergadert, maar het lukt er niet in tot het vertrek van de secretaris om een verslag te produceren, maar wel de bezwaren van tafel te vegen, dan lijkt me dat geen sterk dossier.
Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!): De oude voorzitter heeft wel degelijk zijn kladnotities bezorgt. Er is geen verslag aangeboden aan de leden. Er is samen met de secretaris geen verslag gepleegd. Niettegenstaande hebben we aan de GOA gevraagd om naar het dossier te kijken om te bekijken wat er qua motivatie gegeven is. Dat is voor transparantie bijgevoegd in dit dossier. Het wordt niet klakkeloos naast ons neergelegd. Er is op alle mogelijke punten ingezoomd. Ik zou uit dat sfeerscheppen van de oude GECORO is een goede GECORO uitwillen. Het is de verantwoordelijkheid van de GECORO om een verslag te maken. Er waren ook leden, waaronder ik, niet uitgenodigd. Er is geen opdracht gegeven aan de secretaris om een uitnodiging te versturen. Laat ons hopen dat we straks met een nieuwe GECORO kunnen starten.
Tyson Kouraichi (Hove Beweegt): Ik vind het een schepen onwaardig dat u het woord neemt als de voorzitter geen woord meer geeft, dan mag het niet genomen worden. Ik vind dat een feitelijke rechtzetting.
De kosten voor aanleg en/of uitbreiding van de weginfrastructuur, inclusief nutsvoorzieningen worden volledig door de aanvrager. De grondschotel dient kosteloos te worden overgedragen aan de gemeente.
BESLUIT: Zaak der wegen
11 stemmen ja: Thierry Lens (Hove, natuurlijk!), Bart Van Couwenberghe (N-VA), Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!), Lenn De Cleene (N-VA), Gerda Lambrecht (N-VA), Veerle D'Haene (N-VA), Sandra Maes (N-VA), Michael Serrien (Hove, natuurlijk!), Katty Huybrechts (Hove, natuurlijk!), Nitish Chatterjee (Hove, natuurlijk!) en Tamara Lecoutre Troucheau (Hove, natuurlijk!).
5 stemmen neen: Diederik Vandendriessche (Hove Beweegt), Marie Misselyn (Hove Beweegt), Tyson Kouraichi (Hove Beweegt), Kaat Van Hecke (Hove Beweegt) en Anke Muylle (Hove Beweegt).
2 onthoudingen: Luc Vuylsteke de Laps (Fan van Hove) en Jos Peeters (Fan van Hove).
Artikel 1
De gemeenteraad trekt, op basis van het voorliggende dossier, de beslissing van 28 januari 2025 "OMV 2024/12 - Beekhof – Goedkeuring voor de aanleg van een nieuwe weg met grondafstand – Zaak der wegen" in.
De algemeen directeur vermeldt de intrekking van een besluit in de notulen van de gemeenteraad en brengt de gemeenteraad daarvan op de hoogte op de eerstvolgende vergadering van de gemeenteraad.
Artikel 2:
De gemeenteraad spreekt zich voorwaardelijk gunstig uit over de voorliggende wegenis, de vastlegging van de rooilijnen conform het aangeleverde rooilijnplan dd. 21 december 2023 en geüpdatet op 9 april 2025, opgemaakt door landmeterskantoor Collin en de opname van de grondschotel in het openbaar domein, die het onderwerp uitmaken van de zaak van de wegen in de aanvraag tot omgevingsvergunning.
Artikel 3:
De gemeenteraad verklaart zich akkoord met de aanleg en inrichting van het openbaar domein, die het onderwerp uitmaken van de zaak der wegen in de aanvraag tot omgevingsvergunning voor het bouwen van twaalf grondgebonden eengezinswoningen, carports, verhardingen en wegenis.
Artikel 4:
Aan deze beslissing wordt de volgende last verbonden:
● Kosteloze grondafstand
De weg (met zijn uitrusting en riolering), alsook de zones voor openbaar groen (conform het rooilijnplan) zullen na de definitieve oplevering van de laatst uitgevoerde uitrustingswerken kosteloos aan de gemeente worden afgestaan.
Artikel 5:
De gemeenteraad neemt kennis van met het schattingsverslag, opgemaakt door ing. Thomas Collin MSC, landmeter-expert, beëdigd door de Rechtbank van Eerste aanleg van Antwerpen, met kantoor te Gaston Fabrélaan 46, 2610 Wilrijk – LAN 07 1336 voor de vaststelling van het feit dat in het concrete geval de waardeverminderingen en -vermeerderingen geacht worden elkaar te neutraliseren.
Artikel 6:
De voor de aanbesteding gedetailleerde weg- en rioleringsdossiers, beplantingen en bezaaiingen evenals de gecoördineerde plannen voor de definitieve plaatsing van alle nutsleidingen zullen aan het college ter goedkeuring worden voorgelegd alvorens ze uitvoerbaar kunnen worden.
Artikel 7:
Alle kosten die de vermelde uitrusting van de wegenis betreffen, vallen ten laste van de bouwheer.
Artikel 8:
De voorwaarden van de adviesinstanties met betrekking tot de wegenis moeten integraal nageleefd worden.
Artikel 9:
Een afschrift van deze beslissing wordt toegevoegd aan de lopende aanvraag voor ‘het bouwen van twaalf grondgebonden eengezinswoningen, carports, verhardingen en wegenis' in het omgevingsloket gekend onder referentie OMV_2025104891.
Zitting van 27 januari 2026
Juridische achtergrond
Artikel 333, tweede lid, van het decreet over het lokaal bestuur.
Argumentatie
Dit werd reeds mondeling meegedeeld aan raadsleden na de behandeling van de formele agendapunten op de gemeenteraad van december.
BESLUIT:
Enig artikel
De raad neemt kennis van het antwoord van het Agentschap Binnenlands Bestuur betrefffende een klacht van een gemeenteraadslid aangaande de aanstelling van de GECORO.
Zitting van 27 januari 2026
Juridische achtergrond
● Het decreet van 22 december 2017 over het lokaal bestuur.
● Het bestuursdecreet van 7 december 2018.
● Het decreet op de basisbereikbaarheid van 26 april 2019.
● Het besluit van de Vlaamse Regering van 20 november 2020 over de regionale mobiliteitsplannen met integratie van de milieueffectrapportage.
Argumentatie
Vlaanderen is opgedeeld in vijftien vervoerregio’s waarvoor een regionaal mobiliteitsplan werd opgemaakt. Hove behoort tot de Vervoerregio Antwerpen. Het Routeplan 2030, het regionaal mobiliteitsplan, legt de visie en ambities van de Vervoerregio Antwerpen vast met een tijdshorizon 2030 – 2050.
Het Routeplan 2030 is het multimodaal mobiliteitsplan voor de Vervoerregio Antwerpen en vormt het ontwikkelingskader voor de verdere uitwerking van programma’s en projecten op regionaal en lokaal niveau. De focus ligt op het realiseren van een bereikbare en leefbare regio en op een structurele verhoging van het gebruik van duurzame mobiliteitsmiddelen tegen 2030.
De Vlaamse Regering stelt de zogenaamde 50/50-ambitie voorop: het aandeel duurzame (combi-)verplaatsingen verhogen tot minstens 50%, en het autogebruik terugbrengen tot onder de 50%. Het Routeplan 2030 bevat de maatregelen die noodzakelijk zijn om deze modal shift doelstelling te realiseren. Naast personenvervoer worden, waar relevant, ook logistieke thema’s geïntegreerd.
De doelstellingen van het Routeplan 2030 kunnen enkel worden gerealiseerd door een nauwe samenwerking tussen alle betrokken beleidsniveaus en partners. Hoewel een aantal ambities reeds werd toegewezen aan specifieke uitvoerende partners (zoals De Lijn, NMBS, AWV en Lantis), ligt een belangrijk deel van de concrete uitwerking, met name inzake de versterking van de zachte netwerken en de mental shift, bij de lokale besturen.
Om de lokale besturen hierbij te ondersteunen, richtte de Vervoerregioraad, op vraag van de lokale besturen, een regionaal servicecenter op. Dit servicecenter biedt ondersteuning via een uitgebreid aanbod van producten, diensten, expertise en advies op maat. Lantis neemt hierin, samen met het Departement MOW, een faciliterende rol op.
De mobiliteitsondersteuning via het regionaal servicecenter omvat onder meer:
● Mobiliteitsondersteuning en infrastructuur (fietsinfrastructuur, P&R’s, OV-projecten, Hoppinpunten, inrichting openbaar domein);
● Deelmobiliteit (regionaal deelfietsensysteem, autodelen, erkenningskaders, monitoring);
● Mental shift/ gedragsverandering (bereikbaarheidsaanpak, themasessies, lerend netwerk);
● Impactmanagement en minder hinder (coördinatie van werven, Dashboard Wegenwerken);
Met het oog op een duidelijke afstemming van de wederzijdse engagementen en afspraken wensen de lokale besturen binnen de Vervoerregio Antwerpen met Lantis een samenwerkingsovereenkomst af te sluiten. Deze overeenkomst formaliseert de samenwerking in het kader van de gezamenlijke uitvoering van het Routeplan 2030.
Debat ter zitting:
Jos Peeters (Fan van Hove): Enkele merkwaardige punten: als je naar de titel kijkt: er staat Liantis, dat is een dienstverlener, Lantis staat voor Leefbaar Antwerpen door Innovatie en Samenwerking.Voor alle duidelijkheid het gaat over Lantis, niet over Liantis. Dan een uitgebreide argumentatie en daaronder staat 'niet van toepassing' - dan zouden we het gewoon moeten schrappen? Rond openbaar vervoer, de Lijn vind ik geen letter terug in het meerjarenplan, wel over fietsenstallingen en scholen, is daar nog enige ambitie?
Thierry Lens (Hove, natuurlijk!): De oplossing moet van bovenaan naar beneden druppelen. Voor de helft van de transporten zou het moeten gaan om te voet of met het openbaar vervoer, het stop-principe zoals bekend is. We zitten samen met de vervoersregio en de fietsersbond. We zetten in op deelfietsen. We proberen opmerkingen aan te passen zoals extra verkeersborden. Ik denk dat we ook een mental shift moeten maken en meer té voet of met de fiets moeten gaan. Daar zullen we het straks bij de school nog over hebben.
Jos Peeters (Fan van Hove): Dit ligt in de rand van wat nu hier staat. De lijnen die ons verbinden, wat is jullie standpunt daarover?
Thierry Lens (Hove, natuurlijk!): Wij zitten met de Lijn samen. De oost-west verbinding, dan ben je 2 dagen onderweg. Daar is ook duidelijk op geantwoord - dat zijn lijnen die veel te weinig gebruikt worden. Hopelijk gaan die er komen. We zitten er wel achter, want we hebben binnenkort wel weer een gesprek met De Lijn.
Jos Peeters (Fan van Hove): Er zijn grote besparingen aangekondigd, dus veel ruimte zal er niet zijn. Als we De Lijn zijn gang laten gaan, zal het eerder in afbouw dan in opbouw zijn.
Bart Van Couwenberghe (N-VA): Op de nieuwjaarsreceptie op 31 januari komt de verantwoordelijke minister - dan kunnen we hem aanspreken.
Kaat Van Hecke (Hove Beweegt): Ik vond de Hoppin-punten niet terug in het meerjarenplan. Belangrijk is van daar een focus op te leggen.
Thierry Lens (Hove, natuurlijk!): Donkey gaat zijn fietsnetwerk uitbreiden - vandaag staan die aan de Markgraaf. Er komt een hub aan de sporthal en in een nog te bepalen locatie in de Vredewijk. Ik dacht dat er 6 of 8 fietsen bijkwamen, waarvan 80% elektrisch denk ik.
Niet van toepassing
BESLUIT: Goedkeuring samenwerkingsovereenkomst Lantis routeplan 2030
eenparig aangenomen.
Artikel 1
De Samenwerkingsovereenkomst tussen Hove en Lantis in het kader van de uitvoering van het Routeplan 2030 wordt goedgekeurd.
Artikel 2
Dit besluit wordt overgemaakt aan de Vervoerregio Antwerpen.
Goedkeuring samenwerkingsovereenkomst Veldkant IV Jos Peeters Tamara Lecoutre Troucheau Luc Vuylsteke de Laps Marie Misselyn Sandra Maes Thierry Lens Michael Serrien Tyson Kouraichi Bart Van Couwenberghe Diederik Vandendriessche Kaat Van Hecke Anke Muylle Veerle D'Haene Gerda Lambrecht Dave Van den Bergh Anke Dehuisser Lenn De Cleene Katty Huybrechts Nitish Chatterjee Jos Peeters Tamara Lecoutre Troucheau Luc Vuylsteke de Laps Marie Misselyn Sandra Maes Thierry Lens Michael Serrien Tyson Kouraichi Bart Van Couwenberghe Diederik Vandendriessche Kaat Van Hecke Anke Muylle Veerle D'Haene Gerda Lambrecht Dave Van den Bergh Lenn De Cleene Katty Huybrechts Nitish Chatterjee Lenn De Cleene Dave Van den Bergh Gerda Lambrecht Veerle D'Haene Tamara Lecoutre Troucheau Sandra Maes Nitish Chatterjee Bart Van Couwenberghe Michael Serrien Katty Huybrechts Thierry Lens Jos Peeters Luc Vuylsteke de Laps Kaat Van Hecke Diederik Vandendriessche Anke Muylle Marie Misselyn Tyson Kouraichi aantal voorstanders: 11 , aantal onthouders: 5 , aantal tegenstanders: 2 Goedgekeurd
Zitting van 27 januari 2026
Juridische achtergrond
Artikel 40 §1 van het decreet over het lokaal bestuur: "Onder voorbehoud van andere wettelijke of decretale bepalingen, beschikt de gemeenteraad over de volheid van bevoegdheid ten aanzien van de aangelegenheden, vermeld in artikel 2."
Artikel 4.2.16 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening
Overwegende dat de vaststelling van een financiële waarborg een verbintenis met financiële impact inhoudt voor het lokaal bestuur;
Feiten en context
Het college van burgemeester en schepenen heeft in zitting van 07 april 2025 vergunning verleend aan de verkavelingsaanvraag, ingediend door de heer Luc Van Rysseghem i.o.v. Matexi Antwerpen nv en Matexi Projects nv.
De vergunning heeft betrekking op een terrein gelegen langs de Veldkantvoetweg en Diepestraat, en gekend onder ‘Veldkant fase 4’, kadastraal gekend als sectie B nr. 95Y, 97H, 97K2, 97L2, 97N2, 97P2, 98S, 98V, 99B, 100B, 101S en 103A.
De uitvoeringsovereenkomst met betrekking tot deze verkaveling wordt voorgelegd.
Argumentatie
De dienst MOWV heeft de berekening van de bankwaarborg uitgevoerd.
BESLUIT: Goedkeuring samenwerkingsovereenkomst Veldkant IV
11 stemmen ja: Thierry Lens (Hove, natuurlijk!), Bart Van Couwenberghe (N-VA), Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!), Lenn De Cleene (N-VA), Gerda Lambrecht (N-VA), Veerle D'Haene (N-VA), Sandra Maes (N-VA), Michael Serrien (Hove, natuurlijk!), Katty Huybrechts (Hove, natuurlijk!), Nitish Chatterjee (Hove, natuurlijk!) en Tamara Lecoutre Troucheau (Hove, natuurlijk!).
2 stemmen neen: Luc Vuylsteke de Laps (Fan van Hove) en Jos Peeters (Fan van Hove).
5 onthoudingen: Diederik Vandendriessche (Hove Beweegt), Marie Misselyn (Hove Beweegt), Tyson Kouraichi (Hove Beweegt), Kaat Van Hecke (Hove Beweegt) en Anke Muylle (Hove Beweegt).
Artikel 1
De gemeenteraad keurt de samenwerkingsovereenkomst in bijlage goed, dewelke integraal deel uitmaakt van dit besluit.
Zitting van 27 januari 2026
Juridische achtergrond
● Het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, meer bepaald artikel 56,
betreffende de bevoegdheden van het college van burgemeester en schepenen.
● De wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motiveringsplicht van
bestuurshandelingen, en latere wijzigingen.
● Het Bestuursdecreet van 7 december 2018.
● Het klimaatakkoord van Parijs van 12 december 2015 met betrekking tot het nemen
van maatregelen ter bescherming van het klimaat en ter vermindering van de uitstoot
van broeikasgassen;
● De ondertekening van het Burgemeestersconvenant 2020 en 2030, aangaande het
engagement van lokale besturen om de klimaat- en energiedoelstellingen van de
Europese Unie te behalen;
● Het Energie- en klimaatactieplan van de gemeente Hove, goedgekeurd op 25 oktober
2022;
● De ondertekening van het Lokaal Energie- en Klimaatpact (LEKP) 1.0, 2.0, 2.1 op
respectievelijk 20 september 2021 (1.0) en 26 september 2023 (2.0 en 2.1)
● De herbevestiging van de engagementsverklaring omtrent de duurzame
ontwikkelingsdoelstellingen (SDG's), aangaande het engagement om de SDG's te
integreren in het gemeentelijk beleid;
● De Vlaamse Mijn VerbouwPremies die als doel hebben om woningen in Vlaanderen
energie-efficiënter te maken en de Vlaamse energieuitstoot te reduceren.
● De invoering van gemeentelijke renovatiepremies ter aanvulling op de Vlaamse Mijn VerbouwPremie, zoals beslist op de gemeenteraad van 16 december 2025.
Feiten en context
Om onze klimaatdoelstellingen en koolstofneutraliteit te behalen, moeten we een renovatiegraad van 3% per jaar aanhouden. Dit is een grote uitdaging, waarbij we de huishoudens extra zullen moeten ondersteunen. Uit bevraging blijkt ook dat de kost een grote drempel is voor gezinnen om te renoveren. Daarom werd beslist om vanaf 1 januari 2026 een nieuwe subsidiereglement rond duurzaam wonen te voorzien, met premies voor dak-, vloer of buitenmuurisolatie, beglazing, en een warmtepomp en warmtepompboiler. Door met een toekenning van de premie op basis van inkomen te werken, naar het voorbeeld van de Vlaamse Mijn VerbouwPremie, bereiken we sneller de doelgroepen die deze financiële ondersteuning het hardst nodig hebben. Naast het behalen van klimaatdoelen, draagt een gemeentelijke renovatiepremie ook bij tot een betere gezondheid, minder leegstand en verloedering. Een gemeente die investeert in renovatie toont zorg voor haar inwoners en denkt aan toekomstbestendigheid.
Samenwerkingsovereenkomst Mijn VerbouwPremie
Een samenwerkingsovereenkomst met het Vlaams Energie- en Klimaatagentschap (VEKA),
koppelt de gemeentelijke premie aan de Mijn VerbouwPremie. Dit houdt in dat wanneer Hovenaars een goedkeuring ontvangen voor de Mijn VerbouwPremie, hun gegevens automatisch aan de gemeente worden doorgegeven, zodat er een aanvullende gemeentelijke subsidie uitgekeerd kan worden. Voor de gemeente Hove heeft dit het voordeel dat het personeel geen prescreening meer moet uitvoeren. Wonen Vlaanderen heeft nl. al nagegaan en bevestigd dat de aanvrager op basis van inkomensklasse, type werken, etc. in aanmerking komt. Voor de burgers worden de premies toegankelijker en overzichtelijker, waarmee we ook kunnen beantwoorden aan de zorg van burgers die aangeven verloren te lopen in het Vlaamse subsidielandschap. De samenwerkingsovereenkomst met VEKA wordt zo snel mogelijk na het goedkeuren van het subsidiereglement duurzaam wonen afgesloten. We willen de gegevensoverdracht van de goedgekeurde aanvragen voor de Mijn VerbouwPremie garanderen in afwachting van het afsluiten van de samenwerkingsovereenkomst met VEKA. Daarom zullen burgers met de ingang van het subsidiereglement vanaf 1 januari 2026, tijdelijk ook nog een individuele aanvraag bij de gemeente moeten indienen na goedkeuring van hun Mijn VerbouwPremie, tot de gegevensopdracht soepel verloopt.
BESLUIT: Goedkeuring samenwerkingsovereenkomst VEKA - mijn verbouwpremie
eenparig aangenomen.
Enig artikel
Keurt het protocol, zoals bijgevoegd in bijlage bij dit besluit, goed.
Zitting van 27 januari 2026
Juridische achtergrond
Het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017, meer bepaald artikel 56, betreffende de bevoegdheden van het college van burgemeester en schepenen.
Het Lokaal Materialenplan 2023-2030 goedegekeurd door de Vlaamse Regering op 26 mei 2023.
De Samenwerkingsovereenkomst gemeente Hove - Opnieuw & Co 2023-2027.
Het Besluit van het College van burgemeester en schepenen van 30 juni 2025 over het verwijderen van de textielcontainers uit Hove.
Feiten en context
Momenteel werken de gemeente en het kringloopcentrum samen volgens de voorwaarden van de Samenwerkingsovereenkomst 2023-2027.
Op verzoek van beide partijen werd deze overeenkomst aangepast naar het contract in bijlage.
Hierbij werden volgende belangrijke inhoudelijke aanpassingen gemaakt:
Artikel 5 §3:
OUD: De gemeente geeft de opdracht aan het kringloopcentrum om vier keer per jaar op heel het grondgebied huis aan huis gedragen textiel op te halen
.
NIEUW: De gemeente geeft de opdracht aan het kringloopcentrum om zes keer per jaar op heel het grondgebied huis aan huis gedragen textiel op te halen.
Artikel 5 §4 en 5:
OUD:
§ 4. Op het containerpark in de gemeente plaatst het kringloopcentrum een kledingcontainer
voor de inzameling van gedragen textiel. Het betreft een exclusief akkoord.
§ 5. De gemeente geeft bij het ingaan van deze overeenkomst het kringloopcentrum
toestemming om zes kledingcontainers te plaatsen op de openbare weg. De concrete plaatsen worden samen afgesproken. Het betreft een exclusieve overeenkomst. Uitzondering hierop vormt de vzw Wereld Missie Hulp (WMH), zij hebben gedurende deze overeenkomst de toestemming om vijf kledingcontainers te plaatsen.
NIEUW:
§ 4. De gemeente Hove wenst geen kledingcontainers meer op de openbare weg te plaatsen, noch van Opnieuw & Co, noch van andere organisaties of bedrijven.
Artikel 6 §2:
OUD:
§ 2. Het kringloopcentrum ontvangt van de gemeente een vergoeding gebaseerd op het
aantal inwoners.
● Het bedrag van de vergoeding bedraagt twee euro/inwoner
NIEUW:
§ 2. Het kringloopcentrum ontvangt van de gemeente een vergoeding gebaseerd op het
aantal inwoners.
● Het bedrag van de vergoeding bedraagt 2,50 euro/inwoner
Argumentatie
De aanpassing van het aantal ophalingen aan huis per jaar betreft een correctie. De ophalingen in Hove gebeuren al jarenlang 6x per jaar, maar in de vorige overeenkomst stond foutief 4x per jaar vermeld.
De aanpassingen aan Artikel 5 § 4: De passage over de kledingcontainers op het recyclagepark wordt uit de overeenkomst geschrapt omdat dit nu vervat zit in de uitvoering van een openbare aanbesteding van Igean.
De aanpassingen aan Artikel 5 § 5 is het gevolg van een eerdere collegebeslissing (30 juni 2025) om alle textielcontainers op grondgebied van Hove weg te halen. Dit was een maatregel die genomen werd omwille van problemen met sluikstort aan en rond de containers en het verbeteren van de openbare netheid.
Aanpassing aan Artikel 6 §2: De huidige vergoeding dekt niet meer de kosten van Opnieuw & Co en verschilt vandaag ook van gemeente tot gemeente voor dezelfde dienstverlening. Daarom wordt vanaf 2026 een vergoeding gevraagd van 2,5 euro per inwoner die kostendekkend is en in overeenstemming met wat andere gemeentes in de regio betalen.
Er is reeds voldoende budget voorzien in het nieuwe Meerjarenplan.
BESLUIT: Goedkeuring samenwerkingsovereenkomst Opnieuw & Co
eenparig aangenomen.
Enig artikel
De gemeenteraad keurt de hernieuwing van de samenwerkingsovereenkomst met Opnieuw & Co goed.
Zitting van 27 januari 2026
Juridische achtergrond
De Grondwet, art. 170, § 4;
De wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motiveringsplicht van
bestuurshandelingen;
Het Decreet van 19 april 1995 houdende maatregelen ter bestrijding en voorkoming van leegstand en verwaarlozing van bedrijfsruimten;
Het Decreet van 30 mei 2008 betreffende de vestiging, de invordering en de geschillenprocedure van provincie- en gemeentebelastingen;
Het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017;
Het Bestuursdecreet van 7 december 2018;
De Vlaamse Codex Wonen van 2021 die de gemeente aanstelt als coördinator en regisseur van het lokale woonbeleid;
Het Besluit van de Vlaamse Regering tot uitvoering van de Vlaamse Codex Wonen van 2021 van 11 september 2020;
De omzendbrief KB/ABB 2019/2 van 15 februari 2019 betreffende de gemeentefiscaliteit;
Het Besluit van de Gemeenteraad van 23 september 2025 waarin deze besliste om deel te nemen aan het project lokaal woonbeleid en om het projectvoorstel waarin de opmaak, opbouw, beheer en actualisering van het leegstandsregister inbegrepen is door het IGS IVLW Zuidrand, goed te keuren;
Het besluit van de gemeenteraad van 18 november 2025 tot goedkeuring van het inventarisatiereglement leegstaande woningen en gebouwen;
Het besluit van de gemeenteraad van 18 november 2025 tot goedkeuring van het belastingreglement leegstaande woningen en gebouwen;
Feiten en context
De Vlaamse Codex Wonen van 2021 stelt de gemeente aan als coördinator en regisseur van het lokale woonbeleid.
Op basis van de Vlaamse Codex Wonen kunnen gemeenten een register van leegstaande woningen en gebouwen bijhouden. Daarbij kunnen ze nadere materiële en procedurele regels voor het leegstandsregister bepalen.
De gemeente Hove maakt deel uit van het intergemeentelijk project lokaal woonbeleid Zuidrand. Het activiteitenpakket van het project bevat het opsporen, registreren en aanpakken van leegstaande gebouwen en woningen als basisinitiatief (verplichte activiteit).
In het nieuwe belastingsreglement ten opzichte van het vorige belastingsreglement worden:
● de einddatum van 31 december 2031 expliciet opgenomen;
● de actie en budgetsleutel uit het meerjarenplan 2026-2031 vermeld waar de opbrengsten van de leegstandsbelasting voorzien zijn;
● een verwijzing naar het belastingreglement op leegstand voor de periode 2020-2025 opgenomen zoals goedgekeurd op de gemeenteraad van 16 december 2019.
Adviezen
Het overleg van de interlokale vereniging voor het lokaal woonbeleid (IVLW) Zuidrand 1 van 4 september 2025 adviseerde dit reglement positief.
Argumentatie
De strijd tegen leegstaande woningen en gebouwen zal maar een effect hebben als de opname in het leegstandsregister ook leidt tot een belasting.
Het is gerechtvaardigd een billijke financiële tussenkomst te vragen van de belanghebbenden op het grondgebied van de gemeente, gelet op de financiële toestand van de gemeente en de wettelijke verplichting om een financieel evenwicht te handhaven.
De vrijstellingen van belasting die in dit belastingreglement zijn opgenomen, sluiten het best aan bij de noden en het beleid van de gemeente.
De ontvangst is voorzien in het meerjarenplan 2026-2031, actie AC000169 "We innen belastingen en schrappen overbodige belastingen en retributies", budgetrekening 0020 / 73740000
BESLUIT: Vaststelling belastingsreglement leegstand
eenparig aangenomen.
Artikel 1
Het besluit van de gemeenteraad van 18 november 2025 tot goedkeuring van het belastingreglement leegstaande woningen en gebouwen, wordt ingetrokken.
Artikel 2
Het belastingreglement leegstaande woningen en gebouwen, zoals gevoegd in bijlage bij dit besluit, wordt goedgekeurd.
Artikel 3
De belasting op leegstaande woningen en gebouwen wordt geheven voor de aanslagjaren 2026 tot en met 2031.
Artikel 4
Het belastingreglement leegstaande woningen en gebouwen, goedgekeurd bij besluit van de gemeenteraad van 16 december 2019, wordt opgeheven met ingang van 1 januari 2026.
Zitting van 27 januari 2026
Juridische achtergrond
De Grondwet, art. 170, § 4;
De wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motiveringsplicht van
bestuurshandelingen;
Het Decreet van 19 april 1995 houdende maatregelen ter bestrijding en voorkoming van leegstand en verwaarlozing van bedrijfsruimten;
Het Decreet van 30 mei 2008 betreffende de vestiging, de invordering en de geschillenprocedure van provincie- en gemeentebelastingen;
Het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017;
Het Bestuursdecreet van 7 december 2018;
De Vlaamse Codex Wonen van 2021 die de gemeente aanstelt als coördinator en regisseur van het lokale woonbeleid;
Het Besluit van de Vlaamse Regering tot uitvoering van de Vlaamse Codex Wonen van 2021 van 11 september 2020;
Het Besluit van de Gemeenteraad van 23 september 2025 waarin deze besliste om deel te nemen aan het project lokaal woonbeleid en om het projectvoorstel waarin de opmaak, opbouw, beheer en actualisering van het register van verwaarloosde woningen en gebouwen inbegrepen is door het IGS IVLW Zuidrand, goed te keuren;
Het besluit van de gemeenteraad van 18 november 2025 tot goedkeuring van het inventarisatiereglement verwaarloosde woningen en gebouwen;
Het besluit van de gemeenteraad van 18 november 2025 tot goedkeuring van het belastingreglement verwaarloosde woningen en gebouwen;
Feiten en context
De Vlaamse Codex Wonen van 2021 stelt de gemeente aan als coördinator en regisseur van het lokale woonbeleid.
Op basis van de Vlaamse Codex Wonen kunnen gemeenten een register van
verwaarloosde woningen en gebouwen bijhouden. De verwaarlozing van woningen en
gebouwen op het grondgebied van de gemeente moet voorkomen en bestreden worden om
de verloedering van de leef- en woonomgeving tegen te gaan.
De gemeente Hove maakt deel uit van het intergemeentelijk project lokaal woonbeleid
Zuidrand. Het activiteitenpakket van het project bevat het opsporen, registreren en
aanpakken van verwaarloosde gebouwen en woningen als basisinitiatief (verplichte
activiteit).
In het nieuwe belastingsreglement ten opzichte van het vorige belastingsreglement worden:
● de einddatum van 31 december 2031 expliciet opgenomen;
● de actie en budgetsleutel uit het meerjarenplan 2026-2031 vermeld waar de opbrengsten van de belasting op verwaarloosde woningen en gebouwen voorzien zijn;
● een verwijzing naar het belastingreglement op verwaarloosde woningen en gebouwen voor de periode 2020-2025 zoals goedgekeurd op de gemeenteraad van 16 december 2019.
Adviezen
Het overleg van de interlokale vereniging voor het lokaal woonbeleid (IVLW) Zuidrand 1 van 4 september 2025 adviseerde dit reglement positief.
Argumentatie
De strijd tegen verwaarloosde woningen en gebouwen zal maar een effect hebben als de
opname in het verwaarlozingsregister ook leidt tot een belasting.
Het is gerechtvaardigd een billijke financiële tussenkomst te vragen van de
belanghebbenden op het grondgebied van de gemeente, gelet op de financiële toestand van
de gemeente en de wettelijke verplichting om een financieel evenwicht te handhaven.
De vrijstellingen van belasting die in dit belastingreglement verwaarlozing zijn opgenomen, sluiten het best aan bij de noden en het beleid van de gemeente.
De ontvangst is voorzien in het meerjarenplan 2026-2031, actie AC000169 "We innen belastingen en schrappen overbodige belastingen en retributies", budgetrekening 0020 / 73750000
BESLUIT: Vaststelling belastingsreglement verwaarlozing
eenparig aangenomen.
Artikel 1
Het besluit van de gemeenteraad van 18 november 2025 tot goedkeuring van het belastingreglement verwaarloosde woningen en gebouwen, wordt ingetrokken.
Artikel 2
Het belastingreglement verwaarloosde woningen en gebouwen, zoals gevoegd in bijlage bij dit besluit, wordt goedgekeurd.
Artikel 3
De belasting op verwaarloosde woningen en gebouwen wordt geheven voor de aanslagjaren 2026 tot en met 2031.
Artikel 4
Het belastingreglement verwaarloosde woningen en gebouwen, goedgekeurd bij besluit van de gemeenteraad van 16 december 2019, wordt opgeheven met ingang van 1 januari 2026.
Vaststelling belastingsreglement tweede verblijven Jos Peeters Tamara Lecoutre Troucheau Luc Vuylsteke de Laps Marie Misselyn Sandra Maes Thierry Lens Michael Serrien Tyson Kouraichi Bart Van Couwenberghe Diederik Vandendriessche Kaat Van Hecke Anke Muylle Veerle D'Haene Gerda Lambrecht Dave Van den Bergh Anke Dehuisser Lenn De Cleene Katty Huybrechts Nitish Chatterjee Jos Peeters Tamara Lecoutre Troucheau Luc Vuylsteke de Laps Marie Misselyn Sandra Maes Thierry Lens Michael Serrien Tyson Kouraichi Bart Van Couwenberghe Diederik Vandendriessche Kaat Van Hecke Anke Muylle Veerle D'Haene Gerda Lambrecht Dave Van den Bergh Lenn De Cleene Katty Huybrechts Nitish Chatterjee Nitish Chatterjee Marie Misselyn Thierry Lens Michael Serrien Anke Muylle Tamara Lecoutre Troucheau Tyson Kouraichi Dave Van den Bergh Kaat Van Hecke Gerda Lambrecht Veerle D'Haene Lenn De Cleene Bart Van Couwenberghe Katty Huybrechts Sandra Maes Diederik Vandendriessche Jos Peeters Luc Vuylsteke de Laps aantal voorstanders: 16 , aantal onthouders: 0 , aantal tegenstanders: 2 Goedgekeurd
Zitting van 27 januari 2026
Juridische achtergrond
De Grondwet, art. 170, § 4;
De wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motiveringsplicht van
bestuurshandelingen;
Het Decreet van 30 mei 2008 betreffende de vestiging, invordering en geschillenprocedure van provincie- en gemeentebelastingen;
Het Decreet Lokaal Bestuur van 22 december 2017;
Het Bestuursdecreet van 7 december 2018;
De omzendbrief KB/ABB 2019/2 van 15 februari 2019 betreffende gemeentefiscaliteit;
De Vlaamse Codex Wonen van 2021 die de gemeente aanstelt als coördinator en regisseur van het lokale woonbeleid;
Het Besluit van de Vlaamse Regering tot uitvoering van de Vlaamse Codex Wonen van 2021 van 11 september 2020;
Het besluit van de gemeenteraad van 18 november 2025 tot goedkeuring van het reglement tweede verblijven (inventarisatie en belasting);
Feiten en context
De Vlaamse Codex Wonen van 2021 stelt de gemeente aan als coördinator en regisseur van het lokale woonbeleid. Gemeenten zijn vrij om een beleid rond tweede verblijven te voeren. Zij kunnen dit op grond van de gemeentelijke autonomie, die verankerd is in de Grondwet.
Het bezit van een tweede verblijf is een algemeen verbreid en aanvaard gebruik van het eigendomsrecht.
In het nieuwe belastingsreglement ten opzichte van het vorige belastingsreglement worden:
● de einddatum van 31 december 2031 expliciet opgenomen;
● de actie en budgetsleutel uit het meerjarenplan 2026-2031 vermeld waar de opbrengsten van de belasting op tweede verblijven voorzien zijn;
● een verwijzing naar het belastingreglement op tweede verblijven voor de periode 2020-2025 zoals goedgekeurd op de gemeenteraad van 16 december 2019;
● een verwijzing naar het inventarisatiereglement van tweede verblijven zoals goedgekeurd op de gemeenteraad van 26 juni 2017.
Adviezen
Het overleg van de interlokale vereniging voor het lokaal woonbeleid (IVLW) Zuidrand 1 van 4 september 2025 adviseerde dit reglement positief.
Argumentatie
De gemeente is bevoegd om een belasting op tweede verblijven te heffen, conform de Vlaamse regelgeving. Deze belasting kadert binnen het lokaal woonbeleid en heeft tot doel:
- het beschikbare woonpatrimonium optimaal te benutten voor permanente bewoning;
- de sociale cohesie in de gemeente te bevorderen;
- het compenseren van gemiste inkomsten door het ontbreken van inschrijvingen in het bevolkingsregister.
Het is nuttig om een geïntegreerd beleid te voeren ter bestrijding van leegstand en
registratie van tweede verblijven.
Tweede verblijven leveren geen aanvullende personenbelasting op voor de gemeente, hoewel de personen die in het tweede verblijf verblijven, wel gebruik maken van gemeentelijke infrastructuur en de dienstverlening. Door deze belasting wordt het evenwicht hersteld in de bijdrage aan de lokale middelen.
Debat ter zitting:
Jos Peeters (Fan van Hove): Ik had daar toen niet op gereageerd, maar ik ga dat nu toch doen. In artikel 5 (ambtshalve opname) zijn er aanpassingen gebeurd:
Bij gebrek aan tijdige of correcte aangifte door de aangifteplichtige binnen de bovenvermelde termijn en dan is toegevoegd: als de aangifteplichtige de aangifte na herhaalde aanmaningen niet formaliseert. Wat zijn herhaalde, daar kan men alle wegen mee uit, dat is diffuus als regelgeving. Een of twee ja, maar herhaalde is niet logisch.
In de 2de alinea is zal vervangen door kan, dat geeft een signaal van vrijgeleide: het college kan het doen. Ik zou ervoor pleiten om te vervangen, tenzij men daar hele goede argumenten voor heeft?
Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!): Het is een technische formulering. Zal is in alle gevallen, kan is als het niet kan doorgaan. Dat is de enige reden. Vanuit de wetgeving is alles nagekeken en is in alle gemeente gelijkgetrokken. Dat is juridisch-technisch, maar ik volg u redenering.
Jos Peeters (Fan van Hove): De mogelijkheid blijft nu open. Kan heeft een vrijheid - en zal niet. Dat lijkt me niet logisch naar regelgeving algemeen. Dat kan wat mij betreft niet. Dus ik stel voor om aan te passen.
Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!): Het is al een aanpassing, dan gaan we terug naar de vorige formulering en dat kunnen we niet doen.
Jos Peeters (Fan van Hove): U kan dat wel, maar u wil dat niet.
Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!):. We kunnen die formulering niet weerhouden - we hebben juridisch-technisch advies gekregen en dat gaan we volgen.
Jos Peeters (Fan van Hove): Nu zegt u het ligt voor en daar kan niets meer aan aangepast worden. Er kan vandaag een aanpassing gebeuren.
Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!): Maar we gaan niet terug naar de formulering van december, want het was net deze die aangepast moet worden.
Jos Peeters (Fan van Hove): Wij zijn onderbouwd tegen.
De ontvangst is voorzien in het meerjarenplan 2026-2031, actie AC000169 "We innen belastingen en schrappen overbodige belastingen en retributies", budgetrekening 0020 / 73770000
BESLUIT: Vaststelling belastingsreglement tweede verblijven
16 stemmen ja: Thierry Lens (Hove, natuurlijk!), Bart Van Couwenberghe (N-VA), Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!), Lenn De Cleene (N-VA), Gerda Lambrecht (N-VA), Diederik Vandendriessche (Hove Beweegt), Veerle D'Haene (N-VA), Marie Misselyn (Hove Beweegt), Sandra Maes (N-VA), Tyson Kouraichi (Hove Beweegt), Kaat Van Hecke (Hove Beweegt), Anke Muylle (Hove Beweegt), Michael Serrien (Hove, natuurlijk!), Katty Huybrechts (Hove, natuurlijk!), Nitish Chatterjee (Hove, natuurlijk!) en Tamara Lecoutre Troucheau (Hove, natuurlijk!).
2 stemmen neen: Luc Vuylsteke de Laps (Fan van Hove) en Jos Peeters (Fan van Hove).
Artikel 1
Het besluit van de gemeenteraad van 18 november 2025 tot goedkeuring van het reglement tweede verblijven (inventarisatie en belasting), wordt ingetrokken.
Artikel 2
Het reglement (inventarisatie en belasting) tweede verblijven, zoals gevoegd in bijlage bij dit besluit, wordt goedgekeurd.
Artikel 3
De belasting op tweede verblijven wordt geheven voor de aanslagjaren 2026 tot en met 2031.
Artikel 4
Het belastingreglement tweede verblijven, goedgekeurd bij besluit van de gemeenteraad van 16 december 2019, wordt opgeheven met ingang van 1 januari 2026.
Artikel 5
Het inventarisatiereglement tweede verblijven, goedgekeurd bij besluit van de gemeenteraad van 26 juni 2017, wordt opgeheven met ingang van 1 januari 2026.
Zitting van 27 januari 2026
Juridische achtergrond
Artikel 62 van het Decreet over het lokaal bestuur.
Feiten en context
De heer Thierry Lens, burgemeester van de gemeente Hove, wees tijdens zijn afwezigheid van zaterdag 27 december 2025 tot en met zondag 4 januari 2026 dhr. Lenn De Cleene, derde schepen, aan als waarnemend burgemeester.
Argumentatie
Overeenkomstig artikel 62 van het Decreet over het lokaal bestuur dient de gemeenteraad
akte te nemen van de verhindering van de burgemeester en van de beëindiging van de
periode van verhindering.
BESLUIT:
Enig artikel
Neemt er akte van dat de burgemeester van zaterdag 27 december 2025 tot en met zondag 4 januari 2026 verhinderd was om zijn ambt uit te oefenen en dat hij vervangen werd door de heer Lenn De Cleene, derde schepen.
Zitting van 27 januari 2026
Juridische achtergrond
Conform artikel 20 van de statuten zijn de afgevaardigden van de deelgenoten verantwoordelijk voor kennisgeving van het verslag van de algemene vergadering aan de gemeenteraad, de raad voor maatschappelijk welzijn of het hoogste bestuursorgaan die geen gemeente of OCMW is of het hoogste besuursorgaan van de private rechtspersoon zonder winstoogmerk.
BESLUIT:
Enig artikel
Neemt kennis van het verslag van de algemene vergadering Audio van 30 september 2025.
Zitting van 27 januari 2026
Juridische achtergrond
Conform artikel 492 van het decreet over het lokaal bestuur legt Audio als welzijnsvereniging in de loop van het eerste jaar na de volledige vernieuwing van de raden voor maatschappelijk welzijn (lees: 2025) een evaluatieverslag voor aan de raden van de deelgenoten.
Dit verslag omvat een evaluatie van de verzelfstandiging, waarover de raden van de deelgenoten zich binnen drie maanden dienen uit te spreken.
BESLUIT:
Enig artikel
Neemt kennis van het evaluatieverslag 2019-2024 van welzijnsvereniging Audio.
Zitting van 27 januari 2026
Feiten en context
Jos Peeters (Fan van Hove) : Bij de werken nutsleidingen in het dorpscentrum, aan Lintsesteenweg, St.- Laureysplein en Geelhandlaan, vraag ik om bijzondere aandacht voor een kwalitatief herstel van de voetpaden, met specifieke zorg voor het ordentelijk terugplaatsen en gepast invoegen van de kleine kasseitjes. Vandaag gaan de zaken redelijk goed, maar er kunnen ook problemen zijn met fundering of stabilisering.
Meteen wijs ik ook op diverse plaatsen in het voetpad centrum, buiten de huidige werkzone, waar na kleinere of grotere werkzaamheden de voorbije jaren, de kasseitjes niet conform terug geplaatst werden. Voor personen met enige beperking, die gebruik maken van een hulpmiddel (rollator of rolstoel) is dit moeilijk. Ook op de ouderenadviesraad kwam dit ter sprake. Door verschillende wijzen van herstel en invoeging, dan zie je dat er op heel wat zones het er rommelig uitziet. Naast de werken van de nutsmaatschappijen, is er ook het toezicht door de gemeente. We zouden als Fan Van Hove voorstellen om in het centrum een volledig trilvrije middenstrook aan te leggen. Maar ik vermoed dat dit voor het huidige bestuur geen optie is. Hoe kijkt het bestuur hier tegenaan?
Bart Van Couwenberghe (N-VA): Het college ziet strikt toe op de kwaliteit van het herstel van voetpaden door de betrokken nutsmaatschappijen. De vorige ploeg mocht niet meer komen, we hebben nu een nieuwe gekregen. Indien nodig kan een zone worden opgebroken en heraangelegd. Eventueel ambtshalve herstel kan eveneens worden uitgevoerd, steeds conform de geldende Code Nuts. Het gedeelte tussen het station en de Geelhandlaan is recent meerdere keren terug opgebroken, omdat dit niet voldeed.
Voor locaties buiten de huidige werkzone kunnen meldingen via de gekende kanalen worden doorgegeven, zodat deze kunnen worden onderzocht en, waar nodig, hersteld.
U mag samen met mij rondgaan op de Kapelstraat zodat we kunnen bekijken waar er kasseien dieper in de grond moeten. Destijds werd er gekozen voor beeldkwaliteit in het centrum, niet voor veiligheid. We bekijken ook om de blauwe steen te verruwen.
Jos Peeters (Fan van Hove): Op sommigen plaatsen zijn er zelfs geen kasseien meer, en soms zijn ze vervangen door andere stenen.
Bart Van Couwenberghe (N-VA): Laat ons samen gaan kijken; ik wil daar tijd voor maken. Aan het station was het ook niet in orde, de ploegbaas heeft dat op 2 dagen gecorrigeerd.
Jos Peeters (Fan van Hove): Het gaat niet over het opmeten van kasseitje voor kasseitje.
Gerda Lambrecht (N-VA): Op deze manier kan u wel de heikele punten mee aankaarten en ik heb begrepen dat onze burgemeester meewil.
Thierry Lens (Hove, natuurlijk!): Ik vind het fantastisch dat u zich bekommert om vlakke straten. Wat vindt u van de wildgroei van elektrische laadkabels waar je over moet stappen? Bent u akkoord dat wij dat handhaven en bekeuren? Dat is vandaag niet toegelaten, maar het wordt wel gedoogd door de politie. Als een kassei scheefligt, dan moeten we ook kabels handhaven. Dan moeten we ook zien dat er voldoende laadpalen zijn. Wat is het belangrijkste dat de stoep veilig is? Of dat de wagen opgeladen is.
Jos Peeters (Fan van Hove): Dan moet er duidelijk gecommuniceerd worden met de bewoners wat ze wel mogen of niet mogen. Het lijkt me een openbare opdracht dat er voldoende laadpunten zijn, zodat mensen die niet zelf kunnen laden aan hun woning dat zij ook hun wagen kunnen opladen. Lijkt me evident.
Bart Van Couwenberghe (N-VA): Kunnen we dan ook vragen aan Hekla om dat op te nemen in het UPR om dan kabels in de grond te laten steken. Als iemand aan zijn huis een wagen parkeert dan is dat openbaar domein. Dat weerhoudt anderen van vrij te kunnen parkeren. Dat is een nadenkertje.
Luc Vuylsteke de Laps (Fan van Hove): Er is een toenemende nood aan laadpalen, maar op een correcte manier die zowel voor gebruiker als passant veilig is en daarom ijveren wij al jaren voor een regeling, dat is al enkele jaren aan de dienst omgeving gevraagd. We zijn nog niet in de situatie van Mortsel.
Thierry Lens (Hove, natuurlijk!): We scoren goed in laadpalen op privéterrein, maar die tellen niet mee. Maar ik wou geen discussie op gang trekken.
Diederik Vandendriessche (Hove Beweegt): Wij willen ook de stand van zaken weten van het laadpalenplan.
Bart Van Couwenberghe (N-VA): Daar moeten we aan werken - er was ooit een kladversie, maar dat moet uitgewerkt worden.
Diederik Vandendriessche (Hove Beweegt): ook in het centrum moet er kunnen geladen worden.
Thierry Lens (Hove, natuurlijk!): De veiligheid van de voetgangers is ook belangrijk.
Bart Van Couwenberghe (N-VA): Er zijn ook afspraken met de middenstand rond het parkeren. Als men daar 7 uur oplaadt, is dat een probleem. Nu hoor ik hier wilde verhalen, wettelijk, niet wettelijk, … en dat is begonnen met kasseien.
Anke Muylle (Hove Beweegt): Ik vind het erg dat mijn straat op korte termijn moet opengegooid worden voor Proximus, dan voor Wyre. Dat kan toch beter.
Bart Van Couwenberghe (N-VA): Er is met de nutsmaatschappijen gekeken naar de synergieën. Dus de blauwe kabel van Wyre wordt in synergie gelegd. Er is ook gevraagd van af te stemmen met Water-link. Ze weten ook wat onze visie en timing is in de komende legislatuur. Dus zij kunnen hun werken ook plannen. Normaal ging het centrum open liggen tussen kerst en nieuwjaar, we hebben ze verlaat.
Anke Muylle (Hove Beweegt): Ik ben blij dat er een waakhond in de gemeente zit.
BESLUIT:
Enig artikel
De gemeenteraad neemt kennis van de vraag en het antwoord.
Zitting van 27 januari 2026
Feiten en context
Jos Peeters (Fan van Hove) : Hoe het traject rond de overdracht van de onderwijsbevoegdheid van de Rodenbachschool in de GR tot op heden verlopen is, brengt mij tot dit toegevoegd punt. De gemeenteraad van 21/10/2025 keurde de intentie tot overdracht goed. Tijdens deze gemeenteraad engageerde de schepen van onderwijs zich, na mijn uitdrukkelijke vraag, de nodige contacten te leggen met het vrij onderwijs. De schepen benadrukte dat dit op een ernstige wijze zou gebeuren. Daarbij is er ook geen enkele decretale hinderpaal, gezien vooraf een onderzoek naar de mogelijke overdracht naar een andere aanbieder van het officieel onderwijs, het GO!, invulling kreeg en er een gemotiveerde conclusie over deze mogelijkheid tot overdracht bestaat. Het openen van een bijkomende piste rond de mogelijkheid overdracht naar een vrij schoolbestuur kan hierbij, zeker binnen het Hovese onderwijslandschap, enkel verrijkend werken en uiteindelijk bijdragen tot een meer onderbouwde definitieve besluitvorming. Groot was dan ook mijn verwondering wanneer de schepen vorige gemeenteraad tijdens het debat MJP meldde dat er, in tegenspraak met gemeenteraad oktober, en dit op basis van de regelgeving, geen mogelijkheid bestaat, om aan een bijkomend onderzoek richting vrij onderwijs invulling te geven. Ofwel wordt er alsnog contact opgenomen met het vrij onderwijs, ofwel komen schepen en bestuur duidelijk voor hun mening uit dat er sowieso een overdracht richting GO! zal volgen, zonder een andere mogelijkheid te overwegen, maar dan ook zonder zich gemakshalve te verschuilen achter regelgeving die niet zegt wat er zou instaan. Graag krijg ik een reactie en een onderbouwd standpunt van het college.
Lenn De Cleene (N-VA): Het college verschuilt zich niet achter regelgeving, maar past deze correct toe. Op de gemeenteraad van oktober heb ik inderdaad gezegd, dat ik er inderdaad niets op tegen heb om ook met het vrij onderwijs te praten. Dit vanuit respect voor de inbreng van een constructieve oppositie. Die openheid neemt niet weg, dat we gebonden zijn aan een duidelijk decretaal kader. Het is geen vrijblijvende oefening waarbij men alle netten bevraagd. Het decreet basisonderwijs is daar duidelijk in. Ik ga het artikel niet voorlezen. Het artikel stelt dat je alleen een andere piste kan onderzoeken, als je een aanbieder van het officieel onderwijs hebt onderzocht, dat onderzoek is momenteel bezig. Zolang dat loopt is bijkomend onderzoek richting vrij onderwijs zonder voorwerp. We veranderen niet van standpunt, maar handelen binnen het kader. Mocht de piste komen te vervallen, dan is het wel logisch dat je naar die nieuwe partner gaat kijken. Ik refereer ook naar het antwoord dat de algemeen directeur heeft gegeven.
Jos Peeters (Fan van Hove): Er is inderdaad in eerste instantie een onderzoek naar een partner van het officieel onderwijs, met het GO!. Er moet een conclusie tot overdracht bestaan. Dat staat in artikel 2 van het besluit. Aan die voorwaarde is voldaan. Het moet niet zijn dat het moet… om dan pas te kunnen zeggen dat er moet… dat is niet de intentie van het decreet. Er kan wel degelijk contact genomen worden. Dat kan een verrijkend aspect zijn zodat je de situatie met beide partijen kan afwegen. Dat is een belangrijke nuance.
Lenn De Cleene (N-VA): U cynisme siert u niet. Die onderhuidse insinuaties pik ik niet. Dat zijn zaken die ook worden toegelicht door de algemeen directeur en het afdelingshoofd op wiens expertise ik steun. Ik denk dat het antwoord van de algemeen directeur duidelijk is.
Jos Peeters (Fan van Hove): Het is makkelijk van u te verschuilen achter de mail van de algemeen directeur. Ik heb daar met haar over gesproken.
Lenn De Cleene (N-VA): Hebt u dan geluisterd naar mijn toelichting in december? Want ik snap deze hele fuss niet.
Jos Peeters (Fan van Hove): Ik heb met haar over deze mail gesproken, daarna heb ik overwogen van dit te doen. Wat ik wens te doen is onmogelijk, dat is het dus niet.
BESLUIT:
Enig artikel
De gemeenteraad neemt kennis van de vraag en het antwoord.
Zitting van 27 januari 2026
Feiten en context
Kaat Van Hecke (Hove Beweegt): Graag ontvangen we de cijfers van de afgelopen 5 jaren van verzuim, verloop en redenen uit dienst (ontslag door WG/ontslag door WN/pensioen/medische overmacht/onderling akkoord/andere (met verklaring wat die andere dan is). We hebben namelijk een gevoel dat er de laatste tijd veel beweging is binnen de personeelsgroep, maar cijfers zijn altijd iets objectiever dan een gevoel.
Gerda Lambrecht (N-VA): Er is een technisch antwoord opgesteld, dat zal aan jullie bezorgd worden.
BESLUIT:
Enig artikel
De gemeenteraad neemt kennis van de vraag en het antwoord.
Zitting van 27 januari 2026
Feiten en context
Tyson Kouraichi (Hove Beweegt): Wie een huisdier mishandelt, mag opnieuw een dier gaan kopen. Vlaanderen is een decreet aan het uitwerken. Gaat de gemeente daar iets meer doen? Leeft dat in Hove, zijn daar veel pv's van die tot bij jullie komen?
Bart Van Couwenberghe (N-VA):
1. Onderschrijft het college het principe van een tijdelijk houdverbod bij vastgestelde dierenmishandeling?
Het college onderschrijft het principe van een tijdelijk houdverbod bij vastgestelde dierenmishandeling of ernstige verwaarlozing, voor zover dit is verankerd in een duidelijk en rechtszeker Vlaams wettelijk kader.
2. Volgt het college de uitwerking van het toekomstig decreet? Uiteraard, wij volgen dat via de bevoegde kanalen.
3. Worden er vandaag al voorbereidingen getroffen?
Aangezien het decretale kader op Vlaams niveau nog in voorbereiding is, kunnen we nog niets doen, maar we zijn aan het wachten.
4. Op welke manier zou dit praktisch georganiseerd worden, in samenwerking met politie, inspectiediensten en dierenasielen?
De praktische organisatie is afhankelijk van de bevoegdheden die aan lokale besturen worden toegekend. Wij hebben vorige legislatuur een klacht ingediend en dan ligt het in de wachtrij voor de 8-tal inspecteurs die ze hebben.
Een eventuele lokale toepassing kan enkel gebeuren in samenwerking met de politie, de Vlaamse dierenwelzijnsinspectie en erkende dierenasielen, met duidelijke afspraken inzake vaststelling, informatie-uitwisseling, handhaving en opvolging. Hekla heeft eindelijk ook een dierenwelzijn team opgericht.
In noodsituaties kan een beroep worden gedaan op het Animal Disaster Team (ADT) van GAIA. Wij hebben vorige legislatuur een klacht ingediend en dan ligt het in de wachtrij voor de 8-tal inspecteurs die ze hebben.
5. Is er zicht op het aantal dossiers van dierenmishandeling in onze gemeente of politiezone?
Neen, want deze gaan naar de inspectie. Vorig jaar hebben we een volledig dossier overgemaakt aan Dierenwelzijn Vlaanderen.
6. Zal de gemeenteraad betrokken worden bij de lokale uitwerking van dit beleid?
Van zodra de lokale bevoegdheden duidelijk zijn, zal het college de gemeenteraad informeren over de beleidsmatige keuzes die het college in deze materie heeft genomen.
BESLUIT:
Enig artikel
De gemeenteraad neemt kennis van de vraag en het antwoord.
Zitting van 27 januari 2026
Feiten en context
Tyson Kouraichi (Hove Beweegt): De middenstand heeft dit jaren uitmuntend getrokken. Vorige week hoorden we op de nieuwjaarsviering dat de middenstand zich terugtrekt zich uit de zomerendfeesten. Ik wil hen uitdrukkelijk bedanken, misschien kunnen zij de Hovenaar van het jaar worden. Ik heb er ook een aantal vragen bij: hoe zal de gemeente de uitstap van de middenstandsverenigingen in de zomerendfeesten opvangen. Wie deed wat en zal het concept en de prijs voor de handelaars hetzelfde blijven. Ziet de dienst vrije tijd dit zitten en hoe kunnen we de middenstandsvereniging ondersteunen om hen misschien tegen volgend jaar wel te betrekken.
Thierry Lens (Hove, natuurlijk!): Ik wil eerst het hele verhaal kaderen. We hebben altijd een heel sterk team gehad van Hove Onderneemt en zoals vele verenigingen hebben zij last van bloedarmoede. Het waren dezelfde personen, ik mag geen namen noemen, maar een dikke merci aan de 4 dames. Eind vorig jaar hebben ze laten weten dat het té veel wordt. De laatste jaren heeft de gemeente mee aan de kar getrokken. Een belangrijk punt dat wij vergeten: alle middenstanders zijn bezig in hun winkel en kunnen niet zo maar helpen. Wat deze zij? Ik ga een paar zaken opnoemen: braderij, standjes voor de winkels, de rommelmarkt, de straatanimatie, vroeger ook nog het podium, het ontvangst van Rode Kruis en anderen. Dat was een heel lange lijst. We zijn in gesprek gegaan met de dienst vrije tijd. We zijn aan het bekijken hoe we dat gaan oplossen: gaan we een externe partij zoeken? We zijn nog in gesprek met Hove Onderneemt om bepaalde zaken nog wel te organiseren. Daar gaan ze ons vrij snel op kunnen antwoorden. Er is veel wil en kunnen, maar het moeten is té veel. Of de prijzen gaan veranderen: ik zie niet in waarom dat zo zou zijn. Ziet de dienst vrije tijd het zitten? Dat zal afhangen van de komende weken? Gaat de middenstand nog wel iets doen of niet? Intern moeten wij iemand bijzoeken of een externe partner inschakelen.
Tyson Kouraichi (Hove Beweegt): Misschien willen andere verenigingen wel een grotere rol opnemen?
Thierry Lens (Hove, natuurlijk!): Een deur die sluit, laat andere deuren opengaan, dus misschien zijn er andere opties.
BESLUIT:
Enig artikel
De gemeenteraad neemt kennis van de vraag en het antwoord.
Zitting van 27 januari 2026
Feiten en context
Diederik Vandendriessche (Hove Beweegt): Eind 2025 konden we in de collegeverslagen lezen dat de Paul van Ostaijenlaan zal worden heraangelegd. Er is het dubbelrichtingsfietspad langs de kant van de sporthal. Dat lijkt logisch want dat sluit aan op het fietspad van de Fazantenlaan en op dat van de Parklaan. Maar een dubbelrichtingsfietspad zal aan de uitrit van de parking van de sporthal voor bijzonder gevaarlijke toestanden zorgen. Dat is zo ook op de Prins Boudewijnlaan. Dat is een akelige situatie als fietser. Dat is een smal dubbelrichtingsfietspad (slechts 155 cm, wat de helft is van wat het vademecum voorschrijft). Er was ooit sprake van dat de fietsers in de Parklaan op de rijweg zouden mogen rijden (althans in één richting). Wordt dat idee nog verder uitgewerkt? De kruispunten worden veilig ingericht, maar er is blijkbaar geen oversteekmogelijkheid voor fietsers die uit de Geelhandlaan komen. De groenzone die direct contact tussen fietsers en voetgangers voorkomt. Kan dat concept in detail worden toegelicht? Er worden aan beide zijden "sas-zones" ingericht om het verkeer op een natuurlijke wijze af te remmen. De breedtes stonden niet vermeld op het ontwerp in het collegeverslag: de breedte van de straat blijft dezelfde als de huidige breedte?
Bart Van Couwenberghe (N-VA): De keuze voor het dubbelrichtingsfietspad is inderdaad weloverwogen en heeft meerdere voordelen. De uitrit van de sporthal is een belangrijk aandachtspunt bij deze keuze. Er zullen randmaatregelen genomen worden om de verkeersveiligheid te verbeteren. We denken dan aan een dubbele pijl geschilderd op het fietspad, het verkeersbord B1(omgekeerde driehoek) of B5 (stop) toegevoegd met onderbord M10, dat de nadruk legt op het dubbelrichtingsfietspad. In de beginfase zal er nog een bord 'gewijzigde verkeerssituatie' worden toegevoegd om de nieuwe signalisatie en verkeerssituatie onder de aandacht te brengen.
Deze maatregelen zijn normaliter voldoende om de kruising verkeersveilig te maken. Mochten er in de toekomst alsnog conflicten optreden, zijn bijkomende maatregelen mogelijk zoals bijvoorbeeld een LED-stopbord of LED-grondspots. Gezien de aard van het verkeer en de locatie, is dit volgens de huidige gegevens niet wenselijk.
De ontwerprichtlijnen van het fietsvademecum hanteren we steeds als leidraad. We moeten echter ook opmerken dat binnen de bestaande, beschikbare ruimte, het niet altijd mogelijk is om deze breedtes te halen en we opteren voor de beste en meest veilige oplossing binnen een economisch optimum.
Het ontwerpplan is nog niet echt definitief afgeklopt. We voegen momenteel de laatste wijzigingen nog door. Afgelopen vrijdag hebben we nog feedback ontvangen van De Lijn met betrekking tot de nieuwe bushaltes en verder zijn we nog diverse optimalisaties aan het doorvoeren doorheen het project. De heraanleg van het kruispunt Geelhandlaan - Paul van Ostaijenlaan was niet voorzien, maar ook daar zijn er nog wijzigingen en worden er extra oversteekplaatsen voor fietsers toegevoegd.
De trage verbinding naar de Veldkantvoetweg is gemengd verkeer (fietsers en voetgangers). Vanaf de Paul van Ostaijenlaan worden fietsers en voetgangers gescheiden. Waar deze samenkomen, richting Veldkantvoetweg, is er een groene ruimte voorzien die het toelaat om aankomende fietsers waar te nemen alvorens op het fietspad (of de zone voor gemengd verkeer) te moeten wandelen. Voor alle weggebruikers is dit de meest veilige oplossing.
Voetgangers komende van het tweede deel van de Paul van Ostaijenlaan, komende van Diepestraat, wandelen links op de rijbaan en komen op het voetpad van de Fazantenlaan uit of op het dubbelrichtingsfietspad aan de zuidzijde/fietsoversteek en kunnen dan het zebrapad gebruiken. Het kan niet vermeden worden dat deze de fietsers op de as trage verbinding - Fazantenlaan moeten kruisen. We zullen uw opmerking in verband met de oversteek meenemen en het kruispunt herzien.
Kaat Van Hecke (Hove Beweegt): Aangezien er focus was op de fietsers, mensen zijn gewoontedieren. In de praktijk denk ik als er een fietspad aan de ene kant is en voetpad aan de andere kant, dan denk ik dat het verkeer zich toch mengt aan beide zijden. Ik begrijp de logica, maar gaat het correct gebruikt worden en bereiken we daarmee het doel van veilig verkeer.
Bart Van Couwenberghe (N-VA): We moeten ook rekening houden met de Hovenaars die van hun oprit moeten komen en over het fietspad moeten om op de rijbaan te komen. We gaan dat monitoren.
Kaat Van Hecke (Hove Beweegt): Mijn vraag is net: verzamel alle feiten voor je beslist, niet monitoren eens het er is.
Bart Van Couwenberghe (N-VA): We zijn meermaals op het terrein geweest met verschillende partners en we gaan het kruispunt aanpakken.
BESLUIT:
Enig artikel
De gemeenteraad neemt kennis van de vraag en het antwoord.
Zitting van 27 januari 2026
Feiten en context
Anke Muylle (Hove Beweegt): Op de parking aan het Oudstrijdersstraat - gekend als de parking aan het Frijthout Regina is er tot 30 juni een regel van maandag tot vrijdag van 08.00 tot 17.00h en maximum 90 minuten. Leerkrachten gaan zich in de omliggende straten parkeren. Die regel heeft geen zin. Er is nu overlast in alle omliggende straten, van buurtbewoners en leerkrachten die daar staan. Laat ouders terug parkeren in de Appelkantstraat en de Weldadigheidsstraat. Dus een vraag om dat te bekijken.
Thierry Lens (Hove, natuurlijk!): Er zijn verschillende bouwwerken op til (scouts, RP, 't Groen Schooltje): de toegang van het Groen Schooltje wordt de werfweg. We hebben samengezeten met alle architecten en partners en er is beslist om daar blauwe zone van te maken. We zijn blij dat RP gaat uitbreiden: meer kinderen, meer leerkrachten en meer ouders. Wij bouwen zonder parking op eigen terrein. Je ziet vaak mensen in de auto zitten rond de schooluren en die staan er een half uur te wachten. Daarom denk ik dat we dit moeten behouden.
Anke Muylle (Hove Beweegt): Maar in dit geval kan men twee keer per dag, stationair draaiend, staan babbelen aan de schoolpoort, maar de buurtbewoners kunnen niet parkeren.
Thierry Lens (Hove, natuurlijk!): Dan staat het er vol met leerkrachten en buurtbewoners en kan je daar je kinderen niet meer droppen.
Anke Muylle (Hove Beweegt): Maar dat was geen probleem.
Thierry Lens (Hove, natuurlijk!): Dat is altijd een probleem geweest.
Anke Muylle (Hove Beweegt): De buurtbewoners melden dat ze nu opgeschreven worden omdat er een parkeerverbod is en vroeger was dat niet. Nu wel omdat ze zich daar vaak 's avonds na hun werk zetten.
Thierry Lens (Hove, natuurlijk!): Maar als ze blijven staan tot 's morgens is dat een probleem voor de kinderen. Het is een én én én verhaal. Ik wil uw voorstel nog eens bekijken met de politie, maar ik denk niet dat het een oplossing is.
Anke Muylle (Hove Beweegt): Ik ben blij dat ik hoor dat er een denkoefening moet gemaakt worden.
BESLUIT:
Enig artikel
De gemeenteraad neemt kennis van de vraag en het antwoord.
Zitting van 27 januari 2026
Feiten en context
Werd behandeld bij punt 2.
BESLUIT:
Enig artikel
De gemeenteraad neemt kennis van de vraag en het antwoord.
Zitting van 27 januari 2026
Feiten en context
Anke Muylle (Hove Beweegt): Er werd al enkele keren door collega Jos Peeters gevraagd naar een aanpak van de schuine oversteek voor de fietsers in de Wouwstraat ter hoogte van de Leliestraat. In december gaf u aan dat u in dialoog ging gaan met Mortsel en politie.
Thierry Lens (Hove, natuurlijk!): Ik verschoot dat de vraag niet van Jos kwam die door mij ingelicht is. Ik zal dit nu ook doen. Op de verkeerscel van 13 januari hebben wij het plan gezien dat getekend is en opmerkingen doorgegeven aan Mortsel. We hebben ontdekt dat er een halte is over de verhoging en daar mogen we geen oversteek plaatsen. Misschien moet de bushalte verzet worden. Dat had eigenlijk al 2 jaar geleden moeten uitgedokterd zijn.
Jos Peeters (Fan van Hove): Ik heb inderdaad vrij snel een mail gekregen. Gezien er vertrouwelijk bij stond, had ik die niet doorgegeven.
Diederik Vandendriessche (Hove Beweegt): We werken zo op twee snelheden als niet iedereen deze info krijgt. Het zou nuttig zijn als de fractieleiders dit ook ontvangen?.
Thierry Lens (Hove, natuurlijk!): Ik ga dat doen.
BESLUIT:
Enig artikel
De gemeenteraad neemt kennis van de vraag en het antwoord.
Zitting van 27 januari 2026
Feiten en context
Kaat Van Hecke (Hove Beweegt): Graag vernemen we waar jullie staan met de plannen voor de heraanleg van de Beekhoekstraat. De bewoners van deze straat hebben al verschillende malen mogen genieten van een opgebroken straat, echter telkens zonder voelbaar resultaat: kelders stonden nog steeds blank en de voetpaden blijven een hindernissenparcours. Deze straat is ook visueel wat minder aantrekkelijk dan de beide uiteinden (Albert Rodenbachstraat en Parklaan). Ook het plan Beekhof zorgt voor meer verkeer. Er komt veel verkeer door, ook van en naar school. Wat is de aanpak van de oversteek aan de fietsostrade? En hoe zien jullie de timing?
Bart Van Couwenberghe (N-VA): Het traject voor de heraanleg van de Beekhoekstraat is recent opgestart. Momenteel loopt er een grondonderzoek, waarna het aangestelde studiebureau een voorontwerp zal opmaken. In deze fase dienen nog diverse ontwerpkeuzes verder onderzocht en besproken te worden, onder meer met betrekking tot riolering, mobiliteit, verkeersveiligheid en inrichting van het openbaar domein.
De oversteek van de fietsostrade zal geïntegreerd worden in het toekomstige straatontwerp, met aandacht voor verkeersveiligheid en zichtbaarheid. Ook de inrichting van het parkje, maar er loopt een natopijplijn, dus dat beperkt, zal deel uitmaken van deze ontwerpoefening. De betrokken actoren, waaronder bewoners en adviesinstanties, zullen met veel liefde en op het gepaste moment worden betrokken.
De uitvoering van de heraanleg is momenteel voorzien in het najaar van 2028 en het voorjaar van 2029. De timing zoals opgenomen in de meerjarenplanning (MJP) 2026–2027 blijkt niet haalbaar en de uitvoering zal voor 2028 zijn. Dit zal plaatsvinden na de realisatie van het project Beekhof en na het project Molenstraat, dat voorlopig gekoppeld is aan de vernieuwing van het brugdek en het gedeelte van de Leon Dumortierstraat tot aan de Geelhandlaan. We gaan de Vredewijk niet afsluiten; deze projecten moeten uit elkaar getrokken worden.
Wat de waterproblematiek betreft, dient te worden benadrukt dat de heraanleg van de straat op zich geen oplossing biedt voor waterinsijpeling in kelders ten gevolge van grondwater. Integendeel, bij heraanleg wordt vaak een verouderde, lekke riolering vervangen door een waterdicht systeem waardoor het grondwaterpeil lokaal kan stijgen. Dit kan ertoe leiden dat niet-waterdichte kelders dit gaan merken. De weg- of rioolbeheerder kan hiervoor niet aansprakelijk worden gesteld; het is de verantwoordelijkheid van de eigenaar om te zorgen voor een waterdichte kelderconstructie.
Indien er sprake is van wateroverlast in kelders ten gevolge van terugstuwing vanuit de openbare riolering, dient dit wel verder onderzocht te worden en, waar nodig, meegenomen te worden in het rioleringsontwerp.
Mijn grote bezorgdheid is dat we burgers ook niets mogen wijsmaken. Ze gaan een mooi bovendek en nieuwe voetpaden krijgen, maar die plannen zijn we nu nog aan het maken. We gaan de bewoners erbij betrekken. Ik heb het er moeilijk mee dat er zo gecommuniceerd wordt, want dat is niet waar.
Kaat Van Hecke (Hove Beweegt): Ik ben blij dat er sprake is van voortschrijdend inzicht. Onze oproep is van echte inspraak. Als er al beslissingen zijn genomen, is er geen sprake van inspraak. Dus voor de feiten en niet na de feiten.
Bart Van Couwenberghe (N-VA): In de Molenstraat is dat ook gebeurd, we gaan dat daar ook doen. De mensen op een verkeerd been zetten, is niet correct. Als een straat zo breed is moeten we het er ook mee doen. De eerste vraag is aan de veiligheidsdiensten wat er kan. We gebruiken dezelfde methode als op de Molenstraat.
Veerle D'Haene (N-VA): Ik heb een hele natte tuin, maar een droge kelder - dus als er kelders meer gaan onderlopen.
Bart Van Couwenberghe (N-VA): Ik zeg niet dat iedereen natte kelders gaan hebben, maar als er geen goede afdichting is, dan kan het wel dat er een reactie is. Een natte tuin is misschien interessant voor een vijver.
BESLUIT:
Enig artikel
De gemeenteraad neemt kennis van de vraag en het antwoord.
Stemming aanname reglement Jos Peeters Tamara Lecoutre Troucheau Luc Vuylsteke de Laps Marie Misselyn Sandra Maes Thierry Lens Michael Serrien Tyson Kouraichi Bart Van Couwenberghe Diederik Vandendriessche Kaat Van Hecke Anke Muylle Veerle D'Haene Gerda Lambrecht Dave Van den Bergh Anke Dehuisser Lenn De Cleene Katty Huybrechts Nitish Chatterjee Jos Peeters Tamara Lecoutre Troucheau Luc Vuylsteke de Laps Marie Misselyn Sandra Maes Thierry Lens Michael Serrien Tyson Kouraichi Bart Van Couwenberghe Diederik Vandendriessche Kaat Van Hecke Anke Muylle Veerle D'Haene Gerda Lambrecht Dave Van den Bergh Lenn De Cleene Katty Huybrechts Nitish Chatterjee Diederik Vandendriessche Marie Misselyn Kaat Van Hecke Anke Muylle Tyson Kouraichi Luc Vuylsteke de Laps Tamara Lecoutre Troucheau Sandra Maes Jos Peeters Katty Huybrechts Gerda Lambrecht Veerle D'Haene Michael Serrien Nitish Chatterjee Thierry Lens Dave Van den Bergh Lenn De Cleene Bart Van Couwenberghe aantal voorstanders: 5 , aantal onthouders: 0 , aantal tegenstanders: 13 Verworpen
Zitting van 27 januari 2026
Feiten en context
Tyson Kouraichi (Hove Beweegt): In het bestuursakkoord werd er op twee plekken gesproken over sociale last: “Ontwikkelaars van grotere projecten betalen mee voor de maatschappelijke behoeftes/druk die hun project genereert. We leggen dus een sociale last op voor de grote bouwprojecten, zij het in de vorm van functies die de gemeenschap ten goede komen (bijvoorbeeld kindercrèche, dokterspraktijk,…).” “Het opleggen van een sociale last voor grotere bouwprojecten in de vorm van ofwel de verhuring van sociale wooneenheden via Thuisrand (cfr. supra), ofwel het voorzien van gemeenschapsfuncties (o.a. een kindercrèche, lokaal voor dokterspraktijk,…).” In de projecten die er zijn, hebben we dat nog maar weinig gezien.
Tot op heden hebben we in nog maar weinig van de nieuwe bouwprojecten een sociale last gezien. Is het de bedoeling dat hier een reglement voor wordt opgesteld? Of zal deze passage maar lukraak worden toegepast wanneer het bestuur zo beaamt? Waarom is dat op de site van de pomp niet toegepast. Wat is de timing voor een uitwerking van een kader hiervoor? Dat zou een groot verschil kunnen maken voor het BSO en zorgen voor een sociale mix.
Waarom wordt dit bij een project zoals de ontwikkeling van de site van de pomp niet toegepast? Omdat dit volgens onze fractie een duidelijk kader nodig heeft leggen wij het reglement in bijlage graag ter stemming.
Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!): Ook hier de vraag om dichter bij de feiten te blijven. Veldkantvoetweg is hier gestemd, heeft een bescheiden woonaanbod. Ik hoor dat er geen sociale last is en dat u daar weinig van gezien hebt. Laten we even naar de feiten kijken: op de gemeenteraad over de Veldkantvoetweg is gepasseerd. Letterlijk: een bescheiden woonaanbod, een aanbod van huurwoningen, koopwoningen en kavels, met uitsluiting van het sociaal woonaanbod, bestaat uit kavels met een oppervlakte van ten hoogste 500m², eengezinswoningen met een bouwvolume van 550 m³, overige woningen met een volume van ten hoogstens 240 m³, met ten hoogste te verhogen met 50m³ voor woningen met 3 of meer slaapkamers. Voor bescheiden last, komen 15 van de 20 loten in aanmerking. 20% is via een waarborg, dat zijn 4 kavels. De waarborg is verhoogd naar 28200 en expliciet opgenomen dat het een waarborg is. We wensen het niet te innen - het kan niet afgekocht worden. De last dient dan ook zo te worden geïnterpreteerd als een waarborg die kan worden vrijgegeven conform artikel 501 van de Vlaamse codex. Dat is een toepassing van ons beleidsakkoord. Beekhof bevat modulair wonen, wat ook een vorm van goedkoper woonaanbod is omdat het dezelfde modules zijn. Dat is een tweede aspect.
Bij Gronden De Smet is expliciet opgenomen dat er of 2 sociale wooneenheden zullen voorzien worden of tegelijkertijd was er een of vraag of de wasserij zou gerenoveerd worden, of het hele gebouw, en zou gebruikt worden als een functie voor de gemeenschap.
Daar is de projectontwikkelaar mee meegegaan en is dat weerhouden. Aan de Boechoutsesteenweg / Appelkant is dat geweigerd, maar dat heeft de deputatie verleend. Alle grote projecten die op onze tafel zijn beland, zijn behandeld.
Ik weet dat u over de Pomp naar de infosessie bent geweest. Het bestuur was daar niet aanwezig. Er zijn een aantal voorbesprekingen geweest met mij en de burgemeester en wij bekijken of dat er een draagvlak is of compatibel is met het vlekkenplan of het nieuw ruimtelijk beleidsplan en wij hebben het advies gegeven aan de ontwikkelaar / eigenaar om een infozitting te geven en die is geweest. Er is nog geen plan of dossier ingediend bij de dienst omgeving. Het is gratuit van de zeggen dat er 20% sociale woningbouw is - de ontwikkelaar zal dan een deel van zijn grond verkopen aan de woonmaatschappij die daar dan zijn woningen zal zetten.
Tyson Kouraichi (Hove Beweegt): Ik blijf weg van populisme, ik citeerde 2 passages uit uw bestuursakkoord. Wat is sociale last voor u? Voor mij zijn dat gemeenschapsfuncties of sociale woningen.
Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!): Ik kan mijn antwoord alleen maar herhalen.
Tyson Kouraichi (Hove Beweegt): Gaat dat nog verder volgens u? Modulair wonen of bescheiden wonen hoort dat erbij volgens u?
Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!): Ik kan mijn antwoord alleen maar herhalen. Wij zullen het BSO-plan voorleggen tegen het einde van het jaar, er is geen probleem om de norm te halen, ook niet de nieuwe. Er stelt zich geen enkel probleem. Hebben wij met sociale last rekening gehouden? Bescheiden wonen is wel degelijk een sociale last. Modulair wonen is een manier van betaalbaar wonen. Ik zou denken dat u vanuit uw ideologie zou aanmoedigen. En De Pomp: dat is nog niet aan de orde.
Tyson Kouraichi (Hove Beweegt): Een sociale mix in bepaalde woonwijken is een win-win. Concentratiewijken ben ik geen fan van. Een gemeenschapsvoorziening kan daar ook voor dienen. Misschien kan de burgemeester nog meer meegeven over het reglement?
Thierry Lens (Hove, natuurlijk!): Ik denk dat we het BSO trachten te behalen, maar het gaan opleggen en verplichten is soms een brug té ver, omdat je ook de andere kant moet bekijken. Als je sociale woningen gaat opleggen, brengt dat minder op voor de ontwikkelaar. Die ontwikkelaars die staan vandaag al onder druk, die gaan dan misschien afhaken, waardoor er minder gebouwd wordt, minder aanbod en dus prijsstijgingen. Stel dat er morgen een bakker zijn bakkerij verkoopt en daar 20 woningen op laat zetten. En als we daar dan 2 woningen in moeten zetten, dan is dat een gat van 100.000 euro aan inkomstenzijde. Daar zijn we niet voor te vinden. Als we dit in een project opleggen, maar wat gaat de ontwikkelaar doen? De 'gewone' appartementen worden duurder. We zijn er tegen om dit op te leggen. Dat is niet gezond voor niemand.
Tyson Kouraichi (Hove Beweegt): En wat is het verschil met vandaag bij gronden De Smet? Daar worden 2 woningen opgelegd. Als we gaan tellen, stel dat we van een wit blad vertrekken, Beekhof: 1, Veldkant 2, gronden De Smet: 2 Boechoutsesteenweg:2 De Pomp: 2, je hebt een perfecte mix over uw gemeente. Voor ons is dat duidelijk: trek dat door - je kan daar een win win van maken.
Thierry Lens (Hove, natuurlijk!): Al die appartementen - wie gaat dat verschil betalen?
Tyson Kouraichi (Hove Beweegt): Wat er wordt opgelegd? In het reglement: De ontwikkelaar bouwt en de sociale woonmaatschappij krijgt een bepaald voorkooprecht.
Thierry Lens (Hove, natuurlijk!): Die gaan niet die prijs betalen.
Tyson Kouraichi (Hove Beweegt): Op andere plaatsen heeft dat gewerkt.
Thierry Lens (Hove, natuurlijk!): Daarover verschillen wij van mening.
Tyson Kouraichi (Hove Beweegt): Gedifferentieerde verspreiding over je gemeente. Daar kan je toch ideologisch niet zo hard in verschillen?
Thierry Lens (Hove, natuurlijk!): Gronden De Smet was een prachtige opportuniteit. Vandaag gaat alles boven de 1000m² een BSO-woning hebben, daar zijn we tegen. Je krijgt dat niet uitgelegd dat er daar minder inkomsten zijn voor die eigenaar.
Kaat Van Hecke (Hove Beweegt): Dei bescheiden woning in Hove is al niet zo bescheiden en betaalbaar meer. Over de sociale last zijn er al besprekingen geweest. Dan is er toch een communciatiestoornis geweest, want die sprak van bijvoorbeeld een boekhoudkantoor. Met duidelijke regels weten ze waar ze zich aan kunnen verwachten.
Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!): De Pomp is geen ingediend dossier, ik zou op de raad alleen spreken over reële dossiers die op de dienst liggen. Inspraak vooraf, voor wij gaan oordelen; dat heeft geen bestaansrecht om daarover te spreken wat wij dan als gemeentebestuur zouden zeggen. Wat de ontwikkelaar zou gezegd hebben is niet correct.
Kaat Van Hecke (Hove Beweegt): Wij zijn al aan het discussiëren over de sociale last. Er zijn al wel voorbesprekingen geweest: misschien moet je er op letten dat je de definitie van sociale last correct uitlegt, want er zijn verwarringen over.
Diederik Vandendriessche (Hove Beweegt): In de vorige legislatuur was er een goed overleg over lopende dossiers. Van sommige dossiers bijvoorbeeld Gronden De Smet zijn wij nog niet op de hoogte.
Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!): Met spijt in mijn hart, het collegebesluit is twee of drie keren aangepast. Het is op de gemeenteraad besproken: we hadden eerst een besluit dat een percentage gaf, dan met 2 sociale woningen of gemeenschapsfunctie. Nog is er kritiek, nog zeg je dat het niet bestaat. Het staat in het dossier.
Diederik Vandendriessche (Hove Beweegt): De 20 woningen die er nu gaan komen? Dat gaat over het bouwdossier.
Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!): Dat is uitgelegd aan u en uw partij.
Anke Muylle (Hove Beweegt): Een sociale last, dat ging over een creche of zo in het dossier.
Diederik Vandendriessche (Hove Beweegt): Maar het gaat mij over de concrete invulling in het bouwdossier en om die informeel te behandelen. Hoe wordt de site ingevuld? Daar zou ik graag terug dat informeel overleg hebben.
Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!): Het kader is duidelijk vanuit het college.
Diederik Vandendriessche (Hove Beweegt): Kunnen we het overleg terug opstarten.
Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!): We zullen hopelijk straks de GECORO terug samenstellen.
Luc Vuylsteke de Laps (Fan van Hove): Ik wou gewoon informatief en naar feiten en concrete dossier. Sociale last is niet iets dat nu ineens opborrelt, dat komt oorspronkelijk uit het grond- en pandendecreet waar het element sociale last door het grondwettelijk hof is uitgehaald. Concreet het dossier Beekhof in de eerste ronde waarin het vergund was, dat was 1 sociale woning. De ontwikkelaar heeft gekozen om die vergunning te laten vervallen, nu staat er een omschrijving in van modulair wonen, dat draagt niet bij tot het BSO.
Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!): Ik constateer dat er 0 sociale woningen zijn bijgekomen. U zal zien dat wij er realiseren.
Luc Vuylsteke de Laps (Fan van Hove): U zal weten dat in heel Vlaanderen, de realisatie van sociale huisvesting sterk is afgeremd door de hervorming van de huisvestingsmaatschappijen Al de rest is compleet ondergeschikt aan dat verhaal. Gronden De Smet, in een besluit van enkele jaren geleden: daar is gesteld wat de woondichtheid zou kunnen zijn als het gerealiseerd werd. En dan discussiëren we niet over 1, of gecorrigeerd naar 2, maar over 20 en dat is weggeveegd.
BESLUIT: Stemming aanname reglement
5 stemmen ja: Diederik Vandendriessche (Hove Beweegt), Marie Misselyn (Hove Beweegt), Tyson Kouraichi (Hove Beweegt), Kaat Van Hecke (Hove Beweegt) en Anke Muylle (Hove Beweegt).
13 stemmen neen: Thierry Lens (Hove, natuurlijk!), Bart Van Couwenberghe (N-VA), Dave Van den Bergh (Hove, natuurlijk!), Lenn De Cleene (N-VA), Gerda Lambrecht (N-VA), Luc Vuylsteke de Laps (Fan van Hove), Jos Peeters (Fan van Hove), Veerle D'Haene (N-VA), Sandra Maes (N-VA), Michael Serrien (Hove, natuurlijk!), Katty Huybrechts (Hove, natuurlijk!), Nitish Chatterjee (Hove, natuurlijk!) en Tamara Lecoutre Troucheau (Hove, natuurlijk!).
Artikel 1
De gemeenteraad verwerpt het ingediende amendement.
Artikel 2
De gemeenteraad neemt kennis van de vraag en het antwoord.
Zitting van 27 januari 2026
BESLUIT:
Zitting van 27 januari 2026
Aanstelling financieel directeur
Toevoeging amendement aan punt - verworpen met Jos Peeters Tamara Lecoutre Troucheau Luc Vuylsteke de Laps Marie Misselyn Sandra Maes Thierry Lens Michael Serrien Tyson Kouraichi Bart Van Couwenberghe Diederik Vandendriessche Kaat Van Hecke Anke Muylle Veerle D'Haene Gerda Lambrecht Dave Van den Bergh Anke Dehuisser Lenn De Cleene Katty Huybrechts Nitish Chatterjee Jos Peeters Tamara Lecoutre Troucheau Luc Vuylsteke de Laps Marie Misselyn Sandra Maes Thierry Lens Michael Serrien Tyson Kouraichi Bart Van Couwenberghe Diederik Vandendriessche Kaat Van Hecke Anke Muylle Veerle D'Haene Gerda Lambrecht Dave Van den Bergh Lenn De Cleene Katty Huybrechts Nitish Chatterjee Anke Muylle Tyson Kouraichi Diederik Vandendriessche Luc Vuylsteke de Laps Jos Peeters Marie Misselyn Kaat Van Hecke Thierry Lens Tamara Lecoutre Troucheau Katty Huybrechts Nitish Chatterjee Dave Van den Bergh Sandra Maes Lenn De Cleene Bart Van Couwenberghe Gerda Lambrecht Veerle D'Haene Michael Serrien aantal voorstanders: 7 , aantal onthouders: 0 , aantal tegenstanders: 11 Verworpen
Aanstelling Philip Clinck als plaatsvervangend lid vanuit de milieu- & natuurverengingen met Jos Peeters Tamara Lecoutre Troucheau Luc Vuylsteke de Laps Marie Misselyn Sandra Maes Thierry Lens Michael Serrien Tyson Kouraichi Bart Van Couwenberghe Diederik Vandendriessche Kaat Van Hecke Anke Muylle Veerle D'Haene Gerda Lambrecht Dave Van den Bergh Anke Dehuisser Lenn De Cleene Katty Huybrechts Nitish Chatterjee Jos Peeters Tamara Lecoutre Troucheau Luc Vuylsteke de Laps Marie Misselyn Sandra Maes Thierry Lens Michael Serrien Tyson Kouraichi Bart Van Couwenberghe Diederik Vandendriessche Kaat Van Hecke Anke Muylle Veerle D'Haene Gerda Lambrecht Dave Van den Bergh Lenn De Cleene Katty Huybrechts Nitish Chatterjee Gerda Lambrecht Thierry Lens Lenn De Cleene Katty Huybrechts Veerle D'Haene Michael Serrien Tamara Lecoutre Troucheau Dave Van den Bergh Nitish Chatterjee Sandra Maes Bart Van Couwenberghe Marie Misselyn Luc Vuylsteke de Laps Kaat Van Hecke Jos Peeters Tyson Kouraichi Anke Muylle Diederik Vandendriessche aantal voorstanders: 11 , aantal onthouders: 7 , aantal tegenstanders: 0 Goedgekeurd
Aanstelling Philip Vanhellemont als plaatsvervangend lid vanuit de mobiliteitsverenigingen met Jos Peeters Tamara Lecoutre Troucheau Luc Vuylsteke de Laps Marie Misselyn Sandra Maes Thierry Lens Michael Serrien Tyson Kouraichi Bart Van Couwenberghe Diederik Vandendriessche Kaat Van Hecke Anke Muylle Veerle D'Haene Gerda Lambrecht Dave Van den Bergh Anke Dehuisser Lenn De Cleene Katty Huybrechts Nitish Chatterjee Jos Peeters Tamara Lecoutre Troucheau Luc Vuylsteke de Laps Marie Misselyn Sandra Maes Thierry Lens Michael Serrien Tyson Kouraichi Bart Van Couwenberghe Diederik Vandendriessche Kaat Van Hecke Anke Muylle Veerle D'Haene Gerda Lambrecht Dave Van den Bergh Lenn De Cleene Katty Huybrechts Nitish Chatterjee Thierry Lens Tamara Lecoutre Troucheau Veerle D'Haene Bart Van Couwenberghe Lenn De Cleene Dave Van den Bergh Gerda Lambrecht Katty Huybrechts Michael Serrien Nitish Chatterjee Sandra Maes Kaat Van Hecke Tyson Kouraichi Diederik Vandendriessche Anke Muylle Marie Misselyn Luc Vuylsteke de Laps Jos Peeters aantal voorstanders: 11 , aantal onthouders: 2 , aantal tegenstanders: 5 Goedgekeurd
Aanstelling Marc Taeymans als expert en voorzitter met Jos Peeters Tamara Lecoutre Troucheau Luc Vuylsteke de Laps Marie Misselyn Sandra Maes Thierry Lens Michael Serrien Tyson Kouraichi Bart Van Couwenberghe Diederik Vandendriessche Kaat Van Hecke Anke Muylle Veerle D'Haene Gerda Lambrecht Dave Van den Bergh Anke Dehuisser Lenn De Cleene Katty Huybrechts Nitish Chatterjee Jos Peeters Tamara Lecoutre Troucheau Luc Vuylsteke de Laps Marie Misselyn Sandra Maes Thierry Lens Michael Serrien Tyson Kouraichi Bart Van Couwenberghe Diederik Vandendriessche Kaat Van Hecke Anke Muylle Veerle D'Haene Gerda Lambrecht Dave Van den Bergh Lenn De Cleene Katty Huybrechts Nitish Chatterjee Tamara Lecoutre Troucheau Lenn De Cleene Dave Van den Bergh Nitish Chatterjee Michael Serrien Thierry Lens Bart Van Couwenberghe Katty Huybrechts Sandra Maes Veerle D'Haene Gerda Lambrecht Jos Peeters Luc Vuylsteke de Laps Kaat Van Hecke Anke Muylle Tyson Kouraichi Marie Misselyn Diederik Vandendriessche aantal voorstanders: 11 , aantal onthouders: 5 , aantal tegenstanders: 2 Goedgekeurd
Zitting van 27 januari 2026
GECORO - aanstelling leden, voorzitter en secretaris legislatuur 2025-2030
Publicatie LBLOD
De applicatie "Meeting.burger" helpt lokale besturen bij het aanmaken, annoteren en publiceren van agenda's, besluiten en notulen volgens het principe van gelinkte open data.
Wanneer een publicatie wordt uitgevoerd, wordt er een expliciete "bundel" van het document opgeslagen. Op dat moment is het document inhoudelijk niet meer aanpasbaar door de gebruiker. Deze "bundel" bestaat uit:
De inhoud van de publicatie op het moment dat deze werd uitgevoerd.
Een unieke identificatie van de gebruiker die de actie heeft uitgevoerd.
De tijdstempel waarop de actie werd uitgevoerd.
Al deze gegevens staan op een aparte publicatie omgeving die beveiligd toegankelijk is voor een beperkt aantal personen.